Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-971/2020-(8Г-7402/2019)[88-4305/2020-(88-6082/2019)]

дело N 2-338/2019

г. Краснодар

13 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Фединой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глущенко Павла Станиславовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года (судья Маркина Т.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 года (судьи Сокол В.С, Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.) по иску Глущенко Павла Станиславовича к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Глущенко П.С. обратился в суд с иском к администрации города Евпатории Республики Крым о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глущенко П.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Глущенко П.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе Глущенко П.С. указывает что, суд второй инстанции рассмотрел дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела судами не была назначена экспертиза в опровержение представленного истцом внесудебного заключения, по сути заключение внесудебной экспертизы, сделанной истцом по делу, ни кем из участников спора не опровергнуто. При рассмотрении дела судами не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка и переустройство (пристройка), на которую выдавалось разрешение истцу, не может быть введена в гражданский оборот. Заявитель считает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске, так как в жилом помещении в результате проведенной перепланировки несущие стены не демонтированы, увеличение площади квартиры за счет общего имущества собственников дома не произошло, истцом предпринимались меры для легализации перепланировки и переоборудования квартиры, а также то, что объект после перепланировки и реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Глущенко П.С, указывая, что с целью улучшения благоустройства и комфортности проживания с согласия собственников помещений многоквартирного дома и Администрации города Евпатории Республики Крым на основании разработанной проектной документации выполнил перепланировку и переустройство квартиры с возведением пристройки-лоджии площадью 12, 85 кв.м, получив отказ от Администрации города Евпатории Республики Крым в выдаче акта приемочной комиссии, с указанием того, что произведена реконструкция квартиры, а не переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, обратился в суд с настоящим иском о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о произведенной истцом самовольной реконструкции квартиры путем возведения пристройки на фундаменте с углублением ниже уровня земли к многоквартирному дому на придомовой территории, что исключает применение положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Так судами установлено, что Глущенко П.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2015 года принадлежит квартира общей площадью 30, 90 кв.м, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты"

Глущенко П.С. решением N2288/01-МВК от 27 июня 2017 года Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории дано согласие на перепланировку квартиры с устройством балкона по адресу: г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 142, кв. 55, в соответствии с рабочей документацией ООО "ИССО" N222/2017 с корректировкой относительно балкона.

13 августа 2018 года на обращение Глущенко П.С. Администрацией города Евпатории Республики Крым отказано в выдаче акта приемочной комиссии на пристройку к квартире, поскольку выполненные работы в виде возведения пристройки к квартире, расположенной по адресу: г. Евпатория, ул. 9 Мая, д. 142, кв. 55, повлекли за собой изменение границ объекта в сторону его увеличения, что не является перепланировкой либо переустройством жилого помещения (квартиры). Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией. Уполномоченным органом по выдаче разрешений на реконструкцию и на ввод объектов строительства в эксплуатацию является Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Согласно экспертному заключению N142-СТЭ-18 от 22 октября 2018 года, выполненному Крымским экспертно-оценочным бюро, при сопоставлении фактических данных о результатах, проведенной перепланировки квартиры N 55 в доме N 142 по ул. 9 Мая в г. Евпатория с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, проведенная перепланировка квартиры N 55 в доме N 142 по "адрес" градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. В силу изложенного, сохранение квартиры "адрес" в перепланированном виде технически возможно. Квартира N 55 в доме N 142 по "данные изъяты" в перепланированном состоянии угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о произведенной истцом самовольной реконструкции квартиры путем возведения пристройки на фундаменте с углублением ниже уровня земли к многоквартирному дому на придомовой территории, что исключает применение положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Суд обоснованно исходил из положений Градостроительного и Жилищного кодексов Российской Федерации, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ)

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года N 5176), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из системного анализа приведенных выше норм материального права следует, что жилищным законодательством не предусмотрено сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии после проведения реконструкции, поскольку порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации, и положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут применяться по аналогии к случаям самовольной реконструкции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами жилищного законодательства, а также пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Глущенко П.С. фактически произведена реконструкция жилого помещения, заключающаяся в изменении параметров объекта капитального строительства с созданием нового объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявленное истцом требование о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные изменения жилого помещения в результате выполненных строительных работ подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства и выполнение таких работ требует соблюдение процедуры, выходящей за пределы, установленные в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению N142-СТЭ-18 от 22 октября 2018 года, с которой согласилась апелляционная коллегия.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина