Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-984/2020-(8Г-7420/2019)[88-3964/2020]

Дело N 88-3964/2019

N дела суда 1-й инстанции 2-17-1/2019

г. Краснодар

3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13мая 2019года по гражданскому делу по иску Александрова В.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Камышинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении ущерба, установил:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Камышинский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении материального ущерба в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 8 февраля 2019 года исковые требования Александрова В.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проезда 1600 рублей. В удовлетворении остальной части иска к данным ответчикам отказано. В удовлетворении иска, заявленного к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России "Камышинский", Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, отказано.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая2019года решение мирового судьи судебного участка N 16 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области от 8 февраля 2019 года в части размера возмещения убытков в виде оплаты услуг защитника по административному делу изменено: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 998 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на отсутствие со стороны ответчиков вины в причинении истцу материального ущерба и о наличии со стороны инспектора ДПС правомерных действий по привлечению истца к административной ответственности, на несогласие с размером убытков, взысканных судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2019 года не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" ЧетвертныхД.А. в отношении Александрова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому последний управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО, предусмотренного пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 21 мая 2018 года истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" от 21 мая 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям пункта 2части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Камышинский" Четвертных Д.А. без удовлетворения.

При оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности Александров В.В. понес расходы на оплату юридической помощи защитника 25000 рублей и на оплату проезда в размере 1600 рублей, которые просит взыскать в качестве убытков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворив их частично: в размере 12000 рублей (расходы, понесенные на представителя), 1600 рублей (расходы, понесенные по оплате проезда). В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что им является Министерство внутренних дел Российской Федерации, а расходы, понесенные истцом при рассмотрении административного дела, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции Александров В.В. не согласился в части снижения размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, и об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Также с решением суда не согласились МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как действия инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" незаконными не признавались.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности в части установления размера, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, и об отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции счел сумму, требуемую истцом в счет возмещения расходов в размере 25000 рублей, с учетом объема проделанной защитником работы, степени участия при рассмотрении административного дела, соответствующей принципу разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части, увеличив размер подлежащих взысканию данных расходов до 25000 рублей.

Доводы кассационной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области об обратном, повлиять на отмену судебного акта не могут, так как фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции счел несоответствующим нормам статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, отменив решение суда в данной части и постановив новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины 998 рублей.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с законностью действий сотрудника ГИБДД, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, так как при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения) подлежат применению правила предусмотренные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая