Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-1098/2020-(7У-3025/2019)[77-327/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Яковлева Е.Н, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора 8 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соловьевой Н.В, осужденной Писчиковой Т.И. в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника Качкаева Е.В, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края, представившего удостоверение N 1411 от 10.12.2015 и ордер N 94469 от 07.12.2019, действующего в защиту осужденной Писчиковой Т.И. по соглашению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Качкаева Е.В. в защиту осужденной Писчиковой Т.И, а также по кассационной жалобе осужденной Писчиковой Т.И, поданным на приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 13.05.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и мотивы, послужившие основанием передачи жалобы адвоката на рассмотрение судебной коллегии, доводы поступивших возражений потерпевшей ФИО1, выслушав осужденную Писчикову Т.И. и адвоката Качкаева Е.В, поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Соловьевой Н.В, полагавшей необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

установила:

приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края от 13.05.2019

Писчикова Т.И, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о гражданском иске, аресте имущества, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционным порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 24.05.2019.

Писчикова Т.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем за собой потерю зрения, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.11.2017 в г. Омске в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Писчикова Т.И. свою вину в совершенном преступлении признала частично, показала, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате несчастного случая, когда она кинула бутылку, разбилась люстра, лампочка, бутылка и этими осколками потерпевшей ФИО1 были причинены повреждения глаза.

В кассационной жалобе адвокат Качкаев Е.В. в защиту осужденной Писчиковой Т.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права, существенного нарушения процессуальных норм. Указывает, что согласно заключению экспертов в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, поэтому более точно характеризовать его в данном случае не представляется возможным. Полагает, что экспертами не установлен и не идентифицирован предмет, каким была причинена травма. В связи с чем полагает, что в силу данного заключения ранение могло быть причинено как фрагментом стеклянной бутылки, так и осколками люстры, и осколками лампочки. Полагает, что именно результаты следственного эксперимента свидетельствуют о случайном причинении травмы потерпевшей. Полагает, что действия Писчиковой Т.И. необходимо квалифицировать по ст. 118 УК РФ. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Писчиковой Т.И. на ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Писчикова Т.И. также выражает несогласие с приговором суда, излагает свою версию событий, указывает на свою невиновность в предъявленном обвинении, утверждает, что имел место несчастный случай. Также отмечает нарушения норм УПК РФ при ее допросе участковым инспектором полиции, протокол не читала, была без очков, подписала то, что сам придумал и написал участковый. Указывает, что на нее во время следствия оказывали давление следователь и адвокат по назначению, чтобы она подтвердила показания потерпевшей и свои первые показания. Отмечает, что оформила вклад на имя потерпевшей в Сбербанке и переводила некоторые суммы туда. Оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Качкаева Е.В. Апелляционную жалобу на приговор не писала по незнанию, а адвокат Качкаев Е.В. не присутствовал при провозглашении приговора. Указывает на то, что умысла на совершение преступления она не имела, сама вызвала потерпевшей скорую помощь, возместила материальный вред, в настоящее время отбыла в колонии почти год, не является опасной для общества, у нее плохое состояние здоровья и "данные изъяты". Просит переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Качкаева Е.В. потерпевшая ФИО1 приговор суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом не были выполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого, и заявляется в письменном виде.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

В судебном заседании первой инстанции защиту Писчиковой Т.И, по соглашению с подсудимой, осуществлял адвокат Качкаев Е.В, однако, как следует из протокола судебного заседания, при выступлении Писчиковой Т.И. с последним словом 07.05.2019, адвокат Качкаев Е.В. в судебном заседании не присутствовал (т. 3 л.д. 158), то есть рассмотрение уголовного дела закончено в отсутствие защитника.

Данных о том, что после окончания прений Писчикова Т.И. в установленном законом порядке отказалась от услуг адвоката, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Тем самым Писчикова Т.И. была лишена права на защиту, гарантированную Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством.

Само по себе согласование позиции в последнем слове, произнесенном в отсутствие защитника, также не свидетельствовало о соблюдении права на защиту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что Писчикова Т.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края в отношении Писчиковой Т.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать меру пресечения Писчиковой "данные изъяты", в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19.06.2020.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е. М. Гринсон

Е.Н. Яковлев