Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-1951/2020[77-269/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Гринсона Е.М. и Яковлева Е.Н, при секретаре Ивановой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бабачкова Андрея Владимировича и адвоката Пастуховой Ольги Владимировны в защиту его интересов о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2019 года

Бабачков Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый 28.11.2018 мировым судьей судебного участка N 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде лишения свободы отбыто 27.07.2019), осужден но ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 28.11.2018 окончательно Бабачкову А.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.10.2019 приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступления осужденного Бабачкова А.В, его защитника - адвоката Халяпина А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Креймер О.Л, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Бабачков А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабачков АВ. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывая на свою непричастность к совершению преступления в отношении ФИО25 Указывает, что в ходе предварительного расследования следователем игнорировались его ходатайства, что привело к вынесению несправедливого решения. Ссылается на недоказанность вины и неправильную оценку имеющихся по делу доказательств судами первой и второй инстанции. Считает, что судами необоснованно отвергнуты согласующиеся между собой показания свидетелей защиты, в то же время приняты во внимание противоречивые доказательства стороны обвинения. Кроме того, в период предварительного следствия на него оперативными сотрудниками было оказано давление с целью получения признательных показаний, также давление было оказано на свидетеля ФИО26, после чего им были даны показания не соответствующие действительности, относительно того, что он видел в окно упавшую потерпевшую, эти показания были опровергнуты в ходе следственного эксперимента. Однако судом необоснованно было отказано в допросе данного свидетеля в судебном заседании, равно как и допросе оперативного сотрудника ФИО27

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении токсилогической экспертизы в отношении потерпевшей, которая является наркозависимой, и ране предпринимала попытки перелезть через балкон, а также в назначении трасологической экспертизы на предмет наличия либо отсутствия отпечатков пальцев потерпевшей на парапете балкона и механизма их образования, в связи с чем, по мнению осужденного, противоречивые показания потерпевшей не должны были быть приняты судом во внимание.

Кроме того, выводы о нанесении потерпевшей 11 ударов основаны лишь на показаниях последней и противоречат судебно-медицинской экспертизе.

Приводя оценку доказательств, указывает на отсутствие у него умысла выталкивать потерпевшую с балкона.

Также судом необоснованно отвергнуты показания ФИО28, который являлся непосредственным очевидцем падения ФИО30. Правдивость его показаний нашла свое полное подтверждение исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе "данные изъяты"". Кроме того, на видеозаписи видно, что очевидцами произошедшего являлись и другие свидетели, которые не были установлены и допрошены следственным органом, и которые бы подтвердили версию защиты.

Одновременно с этим утверждает, что свидетель " ФИО29 напротив, дал ложные показания, поскольку заинтересован в исходе дела. Указывает, что " ФИО31 ранее сам отбывал срок за убийство, а освободившись, стал проживать с ФИО33 Кроме того, его показания опровергаются вышеназванной видеозаписью с камер наружного наблюдения кафе "данные изъяты"". Свидетель ФИО32. также пояснила суду об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов давления.

К показаниям свидетелей ФИО34. (матери потерпевшей) и ФИО35. (подруги потерпевшей) необходимо относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами. Не проведена очная ставка со свидетелем ФИО36.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию, в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, привлечь ФИО37 к уголовной ответственности по ст. 306 УКРФ.

Также просит обратить внимание на его замечания на протокол судебного заседания.

В кассационной жалобе адвокат Пастухова О.В. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бабачкова А.В. судебными решениями, указывая на его непричастность к падению потерпевшей ФИО38. с балкона. В обоснование своих доводов ссылается на недоказанность вины и неправильную оценку имеющихся по делу доказательств судами первой и второй инстанции. Считает, что судами необоснованно отвергнуты согласующиеся между собой показания свидетелей защиты (ФИО39, ФИО40, ФИО41 в то же время приняты во внимание противоречивые доказательства стороны обвинения.

Так, сама потерпевшая неоднократно меняла свои показания в части способа выталкивания ее Бабачковым А.В. с балкона. Кроме того, показания ФИО42. опровергаются показаниями свидетелей - врачей бригады скорой помощи, оснований не доверять которым у судов не имелось. Однако данные доказательства судами не оценивались.

Также в нарушение положений ст. 88 УПК РФ не дана оценка показаниям Бабачкова А.В. о том, что ранее в июне 2018 года ФИО43. в состоянии алкогольного опьянения уже предпринимала попытку перелезть с их балкона к окну кухни свидетеля ФИО45, что свидетельствует о ее склонности к совершению подобных действий. Судами необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО46, который являлся непосредственным очевидцем падения ФИО44 Правдивость его показаний нашла свое полное подтверждение в исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер наружного наблюдения кафе " "данные изъяты"

Не соглашается с выводом суда первой инстанции, поставившим под сомнение возможность свидетеля ФИО47. в условиях темного времени суток и состояния алкогольного опьянения видеть действия потерпевшей перед падением. Следственный эксперимент на предмет установления такой возможности в рамках производства по делу не проводился.

Одновременно с этим утверждает, что свидетель " ФИО48", напротив, дал недостоверные показания.

Не учтены показания свидетелей ФИО49, ФИО50 об оказании на них давления со стороны потерпевшей с целью склонения к даче изобличающих Бабачкова А.В. пояснений.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Бабачкова А.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления, признать за оправданным право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бабачкова А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного по обстоятельствам совершенного преступления, потерпевшей ФИО51, относительно совершенных осужденным в отношении нее действий, а также показаний свидетеля под псевдонимом ФИО52, согласно которым упавшая на асфальт девушка сказала ему, что в квартире N на N этаже Андрей пытался ее изнасиловать и скинул с балкона, об этом слышали и другие люди, находившиеся рядом; свидетелей ФИО53, ФИО54. (матери потерпевшей), которым со слов потерпевшей стало известно, что Бабачков ее избил ее и вытолкнул с балкона, свидетелей ФИО55, ФИО56, и других, указанных в приговоре, с подробным содержанием их показаний.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность указанных выше доказательств и других, приведенных в приговоре, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Бабачкова А.В. в совершении покушения на умышленное причинение смерти потерпевшей.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Бабачковым А.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного и его защитника, судом в основу обвинительного приговора обосновано положены показания свидетеля ФИО57 данные им в период предварительного следствия. Не доверять показаниям указанного свидетеля, которые изобличают Бабачкова в совершении преступления, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Равно как и не имеется оснований для признания недостоверными показаний потерпевшей и других свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Бабачкова А.В. не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда также не имелось. Фактов применения насилия при проведении следственных действий в отношении свидетеля ФИО58. судом не установлено.

В связи с этим доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

При этом суд, оценив доказательства в совокупности, с учетом произведенного анализа видеозаписи с камеры видеонаблюдения, обоснованно отверг показания свидетеля ФИО59, подробно указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на законность принятого судом решения судами первой и апелляционной инстанций обосновано не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Все версии и доводы, приведенные осужденным Бабочковым в свою защиту, а именно, о его непричастности к совершенному преступлению судом первой и второй инстанции были тщательно проверены, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства о назначении экспертиз, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции на стадии предварительного следствия проверялись судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты в судебных решениях.

Как видно из материалов дела, осужденному в ходе предварительного расследования имел право выбирать позицию защиты, ему не только разъяснялись его процессуальные права, но и фактически дана возможность их реализовывать, о чем свидетельствует, в том числе отрицание им своей вины. В правах Бабачков А.В. и его защитник не ограничивались.

Нарушений норм уголовно-процессуального. законодательства при проведении предварительного следствия, влияющих на законность постановленных по делу итоговых решений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, наличие прямого умысла на причинение потерпевшей смерти при установленных судами обстоятельствах не вызывает сомнений. Выталкивая потерпевшую с балкона N этажа, Бабачков А.В. не только осознавал возможность наступления смерти, но и с очевидностью желал этого.

Мотивом совершения осужденным преступления явился возникший между ним и потерпевшей конфликт на почве личных неприязненных отношений в связи с повреждением мобильного телефона. Ссылка Бабачкова А.В. на согласие ФИО60 вернуть ему деньги указанный мотив не исключает и на правильность выводов суда не влияет.

Оснований для вызова в судебное заседание и допроса оперативного сотрудника Усова Е.В. по обстоятельствам, не связанным с существом уголовного дела, не имелось. Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Бабачкова Андрея Владимировича и адвоката Пастуховой Ольги Владимировны в защиту его интересов о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 06 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: Е. М. Гринсон

Е. Н. Яковлев