Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 7У-2594/2020[77-324/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Бородкина И.А, Нецветаевой О.Г, с участием прокурора Ушаковой Е.С, при секретаре Ширшовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Дондокова Ц.Н. о пересмотре приговора Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2019 года и апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Приговором Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2019 года

Дондокова Ц.Н, "данные изъяты"

осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального района "Дульдургинский район" и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием квалифицированной медицинской помощи, сроком на 2 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Дондокова Ц.Н. от назначенного наказания освобождена за истечением срока давности.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года данный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённой Дондокова Ц.Н, адвоката Жамсаранова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дондокова Ц.Н. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Дондокова Ц.Н. оспаривает законность судебных решений. Полагает, что приговор вынесен судом с нарушением нормы материального и процессуального права, основан на недопустимых доказательствах, добытых с нарушение уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению жалобы отнесся формально, без анализа доказательств.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО32; считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 согласуются с её показаниями и подтверждают её невиновность; показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку при даче показаний свидетелем ФИО12, свидетели ФИО14, ФИО13 присутствовали в судебном заседании и слышали её показания, что является нарушением требований закона. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами заключение комиссии экспертов N 209-02/18 от 18 июня 2018 года, выполненное в ГБУЗ Архангельской области, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2017 года, заключение специалиста ИП Даниловой С.Г. от 15 марта 2016 года, которые основаны на заключении эксперта (экспертиза трупа ФИО16) N 103 от 17 января 2015 года, проведённой в Забайкальском краевом бюро СМЭ экспертом ФИО14, поскольку считает, что было произведено вскрытие трупа, не принадлежащего ФИО16, а иного человека, при этом перечисляет несоответствие указанного трупа с антропометрическими данными ФИО16

Кроме того, считает, что выводы суда о не полном анамнезе заболевания потерпевшей, необоснованной отсрочке общего анализа крови, не назначения рентгенографии ОГК не соответствуют исследованным доказательствам. Утверждает, что она действовала правомерно, согласно требований клинических рекомендаций и, усомнившись в результатах ОАК, назначила повторный приём и сдачу анализов. Считает, что ей была избрана верная и соответствующая требованиям клинических рекомендаций тактика лечения ФИО16 При этом обращает внимание, что клиническая лаборатория часто выдавала не верные результаты анализов. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Дондокова Ц.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Дондокова Ц.Н. преступления судом были установлены на основании исследования показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО25, свидетеля - специалиста ФИО26, экспертов ФИО14, ФИО27, ФИО28, проведённых по делу экспертиз в отношении трупа потерпевшей, другими письменными доказательствами.

В приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания потерпевшего, свидетелей и экспертов являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, оснований для оговора Дондокова Ц.Н. судом не установлено. При этом при наличии противоречий в показаниях свидетелей суд принял меры к их устранению, исследовал показания на предварительном следствии в установленном законом порядке, дал им оценку. С приведением соответствующей мотивации в приговоре, суд указал, почему не доверяет показаниям осуждённой, утверждающей о своей невиновности в совершении преступления.

Вопреки утверждению Дондокова Ц.Н, показаниям свидетелей ФИО32 об удовлетворительном состоянии ФИО16, медсестры ФИО8, лаборанта ФИО9 о проведении Дондокова Ц.Н. комплекса необходимых медицинских мероприятий, направленных на установление диагноза ФИО16, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующим о невиновности Дондокова Ц.Н, поскольку данные лица не обладают достаточными медицинскими познаниями. Также получили оценку показания свидетеля ФИО10, подтвердившего факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 флюорографии, по результатам которой, патологий не выявлено, при этом суд обоснованно указал, что вина Дондокова Ц.Н. заключается в том, что она вместо проведения рентгенографии назначила ФИО16 неинформативный метод исследования - флюорографию, который не позволяет диагностировать заболевание.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - показаний свидетелей, допрошенных путём использования систем видеоконференц-связи - ФИО12, ФИО14, ФИО13, несостоятельны, нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено. Как следует из протокола судебного заседания (т. 6, л.д. 24), во время допроса свидетеля ФИО12 эксперт ФИО14 и свидетель ФИО13 были удалены из зала судебного заседания Центрального районного суда г. Читы, после чего допрос свидетеля ФИО12 был продолжен в их отсутствие. В последующем ФИО14 и ФИО13 поочередно приглашались в зал судебного заседания и были допрошены, стороны имели возможность задать им вопросы. Более того, показания указанных лиц в судебном заседании не противоречат их показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при проведении экспертом ФИО14 экспертизы исследовался труп, не принадлежащий ФИО16, а иного человека, являлись предметом тщательного проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными с приведением в своих решениях надлежащей мотивации. Указанные в жалобе сомнения относительно длины трупа, изменений внутренних органов, выявленных при вскрытии, в том числе послеоперационных изменений матки, в судебном заседании были устранены. Свои выводы суд мотивировал.

Вопрки доводам жалобы противоречия между заключением экспепДоводы Дондокова Ц.Н. о том, что в заключении эксперта по результатам вскрытия трупа сведения о жидкости в легких, а также двухсторонней нижнедолевой пневмонии, как это было установлено при поступлении ФИО16 в стационар, отсутствуют

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения N 103 от 17 января 2015 года (эксперт ФИО14) и последующие заключения экспертов, которые являются мотивированными и обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Выводы экспертов в заключениях носят однозначный характер. Более того, заключения экспертиз о ненадлежащей медицинской помощи согласуются с выводами Министерства Забайкальского края, изложенными в предписании от 9 октября 2015 года и в письме от 16 ноября 2015 года, которые согласуются с показаниями специалистов и экспертов ФИО14, ФИО27, ФИО28, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших свои заключения. Кроме того, заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2017 года и заключение судебно-медицинской экспертизы N 209-02/2018 от 18 июня 2018 года основаны не только на выводах, указанных в экспертизе N 103 от 17 января 2015 года, но и на иных документах и материалах, в том числе и медицинских картах ФИО16

Судебными инстанциями проверялись все версии Дондокова Ц.Н, в том числе о наступлении смерти ФИО16 из-за неявки для рентгенографию и об её оправдании, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и обоснованно с приведением мотивов в судебных решениях были отклонены.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Дондокова Ц.Н. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Сопоставив представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к верному выводу о том, что именно от ненадлежащего оказания медицинской помощи Дондокова Ц.Н. наступила смерть потерпевшей ФИО16

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Дондокова Ц.Н. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, оснований для отмены приговора, как об этом просит в жалобе осужденная, не имеется.

Иные доводы жалобы, касающиеся выводов суда относительно показаний свидетелей, в том числе обвинения, направлены на переоценку доказательств, что не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Назначенное Дондокова Ц.Н. наказание по виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При этом суд обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил Дондокова Ц.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённой, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены приговора суда и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2019 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 5 ноября 2019 года в отношении Дондокова Ц.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.А. Бородкин

О.Г. Нецветаева