Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-3252/2020[77-345/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Яковлева Е.Н, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора 8 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Креймер О.Л, осужденного Льгова М.В. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Тумановой А.А, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 1656 от 14.02.2019 и ордер N 137 от 13.03.2020, действующей в защиту осужденного Льгова М.В. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Льгова М.В, поданной на приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2019, а также на постановление о взыскании процессуальных издержек от 09.09.2019, и на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Льгова М.В. и адвоката Тумановой А.А, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Креймер О.Л, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

приговором Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2019

Льгов М.В, "данные изъяты", ранее судимый:

22.02.2012 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 10.05.2012 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; водворен в места лишения свободы 03.09.2015, освобожден 31.08.2018 по отбытии срока наказания;

24.04.2019 Кузнецким районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Льгову М.В. наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2019 с осужденного Льгова М.В. взысканы процессуальные издержки в размере 8190 рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21.11.2019 приговор изменен в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с 06.03.2019 по 24.04.2019, в остальной части приговор оставлен без изменения, постановление о взыскании процессуальных издержек оставлено без изменения.

Льгов М.В, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в порядке ст. 246 УПК РФ, признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Так, 16.06.2019 Льгов М.В, достоверно зная, что ФИО1 вверила ему в пользование без права распоряжения принадлежащий ей ноутбук "данные изъяты" и сумку для ноутбука, умышленно похитил вверенное ему имущество, незаконно растратил, распорядившись в личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей (18500 рублей стоимость ноутбука, 1500 рублей стоимость сумки под ноутбук).

В судебном заседании Льгов М.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицал хищение ноутбука, принадлежащего его матери ФИО1, указывая, что совершил самоуправство, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Льгов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, судебную практику Верховного Суда РФ, указывает о многочисленных нарушениях его прав и законных интересов, нарушениях уголовного и уголовно-процессуального права при расследовании дела и его рассмотрения в судебных инстанциях, повлиявших на исход дела.

Настаивает на том, что его действия подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку он является полноправным собственником квартиры, где проживает с "данные изъяты" ФИО1, а также и всего находящегося в квартире имущества, в том числе и ноутбука, который находился в его полноправном пользовании, он его не похищал, общественно-опасных действий не совершал, а оставил в залог в комиссионном магазине с последующим выкупом. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007, указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений между ним и "данные изъяты" относительно находящегося в их общем пользовании ноутбука. Указывает на отсутствие в деянии состава преступления, что влечет отмену обвинительного приговора и прекращение уголовного дела. Полагает, что подлежали применению принципы презумпции невиновности и состязательности сторон.

Обращает внимание, что по делу не была допрошена свидетель ФИО2, а в суде апелляционной инстанции в ходатайстве о ее допросе ему отказали.

Указывает на рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда, поскольку судья Федосенко В.А. ранее постановилв отношении него приговор от 24.04.2019, то есть оценивал доказательства, которые ранее оценивал при постановлении приговора по предыдущему делу. Также указал, что суд постановилприговор не от имени государства, суд проявил необъективность и предвзятость, обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, в нем нет списка лиц, подлежащих вызову в суд, не указаны смягчающие наказание обстоятельства, нет перечня доказательств защиты, нет сведений о месте нахождения обвиняемого.

Отмечает, что судебные инстанции необоснованно отказывали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, имеющих значение для дела. В суде апелляционной инстанции ему не обеспечили возможность в полном объеме изложить все ходатайства и высказать его позицию, судья прервал его выступление, чем нарушил его права. Излагает в жалобе проблематику института защиты в уголовном процессе, отмечая неэффективность защиты адвокатов по назначению. Также указал, что в суде апелляционной инстанции были рассмотрены не все доводы его дополнительной апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции потерпевшей не было предоставлено право реплики, ее показания занесены в протокол не в полном объеме, в частности, о том, что причиненный ущерб для нее являлся незначительным, о том, что она просила об условном наказании для осужденного. Это мнение не было учтено судом при назначении наказания. Также указал, что в уголовном деле не имеется сведений о доходах потерпевшей. Кроме того, ноутбук, стоимостью 18500 рублей, потерпевшей был возвращен, то есть ущерб для нее составил только 1500 рублей за сумку из-под ноутбука, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В связи с отсутствием ущерба суд должен был назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Приводит доводы, в которых указывает на нецелесообразность отмены ему условного осуждения по приговору от 24.04.2019, считает, что следовало добавить к наказанию 1/3 часть условного наказания, то есть 1 год, а не 1 год 6 месяцев, и назначить отбывание наказание в колонии-поселении или колонии общего режима. Указывает на отсутствие общественной опасности содеянного им, и на применение ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Также оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущее наказание ему было назначено условно на основании ст. 73 УК РФ, в связи с чем оспаривает вид исправительной колонии, назначенной по приговору.

Указывает на то, что они с потерпевшей примирились, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания и было проигнорировано судом, а в суде апелляционной инстанции в вызове потерпевшей ему было отказано. Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению за примирением сторон.

Также приводит доводы о том, что постановление о взыскании с него процессуальных издержек подлежит отмене в связи с его имущественной несостоятельностью, он является безработным и не имеет средств оплатить процессуальные издержки, от которых просит его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного просит: отменить приговор от 09.09.2019, направить уголовное дело прокурору, а после этого на новое судебное разбирательство в ином составе суда, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 или на ч. 1 ст. 158 УК РФ, значительно снизить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения, изменить категорию преступления, отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления, вызвать в суд свидетелей, потерпевшую.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Льгова М.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, оценены доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности Льгова М.В. в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Льгова М.В. об обстоятельствах, при которых сдал в комиссионный магазин ноутбук "данные изъяты"; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ноутбук она приобретала на личные средства, при этом разрешала "данные изъяты" Льгову М.В. пользоваться ноутбуком, но не распоряжаться им каким-либо способом, ущерб для нее является значительным (согласно материалам дела, ее доход около 14000 рублей и пенсия 12800 рублей, имеет кредитные обязательства, коммунальная плата около 5000 рублей); показаниями свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых Льгов М.В. сдал в комиссионный магазин ноутбук "данные изъяты", выручив за это 5000 рублей; а также данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; также в иных доказательствах, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с письменными и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом не установлено оснований для оговора Льгова М.В. потерпевшей, свидетелями.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО2, исходя из исследованных материалов уголовного дела, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, поскольку в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание ее показания были оглашены с согласия сторон, в том числе самого Льгова М.В. Указанное полностью согласуется с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Льгова М.В, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Льгова М.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, с учетом мнения государственного обвинителя, юридическая квалификация действий Льгова М.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, вопреки доводам его кассационной жалобы, является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий являются несостоятельными, основываются на неверном понимании уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из материалов уголовного дела, Льгов М.В. действительно проживал в квартире вместе со "данные изъяты" ФИО1, и действительно ноутбук находился у него в пользовании. Однако, вопреки доводам жалобы, законных оснований для распоряжения указанным имуществом у Льгова М.В. объективно не имелось, поскольку, исходя из исследованных доказательств, ноутбук был приобретен на личные средства ФИО1, она, как собственник данного имущества, своего разрешения на его отчуждение каким-либо способом, в том числе и передаче его под залог, Льгову М.В. не выдавала.

Кража чужого имущества заключается в тайном изъятии этого имущества у собственника. Тогда как по данному делу в силу имевшихся между потерпевшей и осужденным отношений - ФИО1, как собственник ноутбука, предоставила его в пользование Льгову М.В. без права отчуждения, то есть ноутбук был ему вверен, однако Льгов М.В, сдав ноутбук за деньги в комиссионный магазин, совершил хищение вверенного ему имущества, то есть совершил его растрату.

То обстоятельство, что осужденный Льгов М.В. на законных основаниях проживает в жилом помещении по "адрес" вместе с потерпевшей, значения для настоящего уголовного дела не имеет, поскольку единственным собственником похищенного ноутбука является потерпевшая ФИО1, что следует как из показаний потерпевшей, а также из показаний самого Льгова М.В, согласно которым все имущество в квартире принадлежит "данные изъяты", он не работал, средств к существованию не имел, находился на иждивении "данные изъяты" ФИО1.

Оснований полагать, что Льгов М.В, обращая в свою пользу имущество потерпевшей, действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для квалификации действий Льгова М.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Ссылка осужденного в обоснование своих доводов на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и на отсутствие каких-либо договорных отношений с потерпевшей относительно пользования ноутбуком, несостоятельна, поскольку этот документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48.

Также несостоятельны и доводы жалобы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, в размере 20000 рублей, что является значительным ущербом, исходя из Примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, а также показаний потерпевшей ФИО1. Квалифицирующий признак растраты с причинением "значительного ущерба гражданину" в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, следует отметить, что доводы кассационной жалобы, касающиеся неполноты протокола судебного заседания в части показаний потерпевшей о незначительности ущерба, о заявлении о примирении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе судебного заседания показаний допрошенных по делу лиц не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ. По итогам рассмотрения уголовного дела осужденному были разъяснены права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Правом на ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания осужденный воспользовался, однако замечаний на протокол судебного заседания не принес. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба не имеется.

Доводы о непредоставлении потерпевшей права реплики опровергается протоколом судебного заседания, где отражено, что сторонам были разъяснены процессуальные права, порядок проведения прений сторон, при этом правом реплики стороны не воспользовались.

Доводы осужденного о прекращении уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим являются несостоятельными, поскольку положения ст. 20 УПК РФ, ст. 76 УК РФ применяются лишь в отношении лиц, совершивших впервые преступления небольшой и средней тяжести, и в отношении Льгова М.В. применены быть не могут. Кроме всего, материалами уголовного дела заявление сторонами подобного ходатайства не подтверждается.

Также являются несостоятельными доводы жалобы относительно некачественной защиты адвоката по назначению. Оснований полагать, что адвокат Фролов П.В, осуществляющий защиту интересов осужденного Льгова М.В. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, не надлежаще исполнял требования Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" по его защите, не имеется. Адвокат активно участвовал в защите осужденного, отстаивая его позицию в суде, задавая вопросы участникам процесса, выступая в прениях сторон. Кроме всего, данные доводы кассационной жалобы не конкретизированы, объективными данными не подтверждены.

Вопреки утверждению осужденного, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из него видно, что сторонам предоставлялись равные возможности по представлению доказательств и отстаиванию своей позиции в пределах, установленных законом.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о незаконном составе суда. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее рассматривал и выносил приговор в отношении Льгова М.В. за совершение другого преступления, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст. 61 УПК РФ, не установлено. Как видно из протоколов судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Наказание осужденному Льгову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Льговым М.В. преступления и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Основания для применения в отношении Льгова М.В. положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 24.04.2019, с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности осужденного, его поведения в период установленного судом испытательного срока, и обоснованно назначил итоговое наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений не основаны на законе, не соответствуют положениям ст. 18 УК РФ, учитывая наличие на момент совершения им умышленного преступления не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывание наказания, определен верно.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Льгову М.В. было предоставлено право довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника по назначению. Возражений относительно суммы процессуальных издержек Льгов М.В. не заявил. При этом следует отметить, что само по себе отсутствие у осужденного денежных средств, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Из материалов дела не следует и не представлено доказательств вместе с кассационной жалобой, позволяющих сделать вывод, что Льгов М.В. является нетрудоспособным и не имеет возможности в связи с этим возместить процессуальные издержки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, все ходатайства, заявленные Льговым М.В, были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о нарушении процессуальных прав осужденного не свидетельствует.

Заявление осужденного о том, что не все доводы его апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционной жалобы осужденного Льгова М.В, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся в приговор необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.09.2019, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 21.11.2019 в отношении Льгова М.В, а также постановление о взыскании процессуальных издержек от 09.09.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Льгова М.В, поданную на судебные решения, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.Н. Яковлев