Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 7У-397/2020[77-188/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Павлова Р.Г, Рубанова И.А, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора 8 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Чупиной А.В, осужденного Герасимова А.А. в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Аникиной В.П, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 35 от 29.11.2002 и ордер N 293 от 26.02.2020, действующей в защиту осужденного Герасимова А.А. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Герасимова А.А, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Герасимова А.А. и адвоката Аникину В.П, поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Чупиной А.В, полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2019

Герасимов А.А, "данные изъяты", ранее судимый:

15.10.2013 Ленинским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 05.03.2014 и от 19.10.2015 испытательный срок продлен, всего на 3 месяца;

04.02.2016 Ленинским районным судом г.Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 15.10.2013 к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

15.03.2016 Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 18.08.2016 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 04.02.2016 к 2 годам лишения свободы. Освобожден 02.02.2018 по отбытии срока наказания, осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию Герасимову А.А. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.10.2019 приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Машин Д.О, в отношении которого приговор не обжалуется.

Герасимов А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 5700 рублей и потерпевшего ФИО1 на сумму 1000 рублей, группой лиц с Машиным Д.О.; в угоне, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшего ФИО2; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты", общей массой 20, 02 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Шиповаловым П.С. (ранее осужден приговором Советского районного суда г.Омска от 06.12.2018) и иным лицом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступления совершены в г.Омске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Герасимов А.А. свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, отрицал хищение имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2, признал нанесение ФИО1 одного удара по лицу, заявил о том, что управлял автомобилем с согласия его собственника ФИО2, отрицал причастность у незаконному сбыту наркотических средств.

В кассационной жалобе осужденный Герасимов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их неправосудными. Заявляет о своей невиновности в совершении преступлений. Приводит подробный анализ доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, дает им свою оценку, отмечая наличие многочисленных противоречий, неточностей. Указывает о нарушении требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, его неполноту и обвинительный уклон, оказание на него давления и угроз со стороны сотрудников наркоконтроля при его задержании и допросах. Указывает, что доказательств, подтверждающих сбыт им наркотических средств, кроме показаний сотрудников "данные изъяты", являющихся заинтересованными лицами, не имеется, его виновность не доказана, Шиповалов П.С. его оговаривает, а уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Кроме того, в жалобе подробно приводит показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также осужденного Машина Д.О, которым дает свою оценку, излагает свою версию событий, настаивая на своей невиновности в грабеже и угоне. Ссылаясь на приведенные в приговоре доказательства, указывает на их противоречивость, а также на то, что его виновность в совершении преступлений не доказана. Признает, что в ходе конфликта причинил ФИО1 физическую боль, о чем искренне сожалеет и раскаивается.

Отмечает, что сбытом наркотиков никогда не занимался, "данные изъяты", занимается спортом, характеризуется положительно, "данные изъяты".

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Герасимова А.А. заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, и изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационных жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признания Герасимова А.А. виновным и на юридическую квалификацию его действий - судом не допущено.

Выводы суда о виновности Герасимова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, подтвердивших участие Герасимова А.А. в открытом хищении их имущества, а также угоне автомобиля, поскольку ФИО2 возражал против управления Герасимовым А.А. принадлежащим ему автомобилем; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 относительно продажи сотового телефона, похищенного у ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, Шиповалова П.С, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении Герасимова А.А. и его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом, с приведением убедительных аргументов суд в приговоре указал, почему он критически относится к приводимым в защиту Герасимова А.А. доводам, в том числе: о непричастности к инкриминируемым деяниям, о вынужденном характере дачи Герасимовым А.А. показаний в ходе предварительного расследования, о наличии давления и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, о допросе в отсутствие защитника, и принял за основу показания как самого осужденного Герасимова А.А, данные им в ходе предварительного расследования, так и показания потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они приняты судом и изложены в приговоре, а также письменные доказательства.

Судом исследованы все представленные органами следствия доказательства, в приговоре им дана надлежащая оценка и не установлено обстоятельств, в связи с которыми положенные в основу приговора доказательства могли быть признаны недопустимыми.

С доводами жалобы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений согласиться нельзя. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые с приведением соответствующей аргументации отвергли их как несостоятельные.

Так, о причастности Герасимова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, а равно о совершении им данного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе группы лиц по предварительному сговору с Шиповаловым П.С. и неустановленным лицом подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний оперативных сотрудников "данные изъяты" следует, что с апреля 2018 года в оперативное подразделение стала поступать информация о причастности Герасимова А.А. и Шиповалова П.С. к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, которые соответствуют требованиям ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сведения оформлены в соответствии с установленными требованиями. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Размер и вид наркотического средства, на сбыт которого Герасимов А.А. покушался, были установлены на основании заключений экспертов, выводы которых сомнений не вызывают, поскольку изъятие наркотических средств производилось в присутствии понятых, наркотическое средство сразу же упаковывалось, опечатывалось и в таком же виде поступило на исследование.

Согласно протоколу личного досмотра Герасимова А.А. от 18.04.2018, у него обнаружено 7 свертков с порошкообразным веществом, которое упаковано в полимерный пакет, опечатан печатью, горловина перевязана нитями с пояснительной запиской.

Личный досмотр Герасимова А.А. проведен в соответствии с требованиями закона, с участием двух понятых ФИО10, ФИО5, по результатам проведения составлен протокол, правильность которого подтверждается подписями осужденного Герасимова А.А, понятых, показаниями оперуполномоченного ФИО9, понятого ФИО5. Замечаний и заявлений в ходе его проведения, а также на содержание самого протокола и правильность его составления от осужденного и иных участников не поступало.

Таким образом, оснований полагать, что семь изъятых у осужденного свертков с наркотическим средством ему подбросили сотрудники полиции, не имеется.

Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, которые с приведением соответствующей аргументации отвергли их как несостоятельные.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.04.2018, произведенного напротив торца дома "адрес" был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который упакован в прозрачный пакет, опечатан, горловина перевязана, с пояснительной запиской. Также актами обследования участков местности от 19.04.2018, проводимых в рамках оперативных мероприятий с участием Герасимова А.А, из 8 тайников изъято наркотическое средство по адресам: "адрес". Все наркотическое средство, упакованное в первоначальную упаковку и опечатанное с пояснительной запиской, поступило на исследование в таком же виде. Никаких противоречий в массе изъятого наркотического средства и поступившего на исследование, не имеется.

При этом, об умысле Герасимова А.А. на незаконный сбыт наркотических средств, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует предшествующее задержанию поведение осужденного, количество изъятых наркотических средств у Герасимова А.А, у Шиповалова П.С, в салоне автомобиля и в ходе проведения обследования участков местности, их расфасовка, изъятие в последующем весов, переписка Шиповалова П.С. с неустановленным лицом, обнаруженная в мобильном устройстве и содержащая сведения о реализации наркотика через "тайники-закладки", в совокупности с показаниями осужденного на предварительном следствии, показаниями Шиповалова П.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности умысла Герасимова А.А. на сбыт наркотических средств в крупном размере, а не на его потребление. Из показаний осужденного Герасимова А.А. следует, что он не является потребителем наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные материалы не содержат каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у Шиповалова П.С. оснований для оговора Герасимова А.А. Сам факт заключения Шиповаловым П.С. досудебного соглашения о сотрудничестве не может свидетельствовать о неправдивости его показаний.

Судом обоснованно установлено из показаний осужденного Герасимова А.А, данных на предварительном следствии, так и из показаний Шиповалова П.С, наличие между ними договоренности на сбыт наркотических средство в группе лиц, где каждый выполнял свою функцию в совершении преступления. Неустановленное лицо приобретало наркотические средства, расфасовывало их, помещало в тайники-закладки крупными партиями, о чем сообщало Шиповалову П.С, который свою очередь совместно с Герасимовым А.А, выполняя часть объективной стороны преступления, делал более мелкие закладки в разных районах г.Омска, затем сообщали неустановленному лицу адреса с тайниками, после чего неустановленное лицо сбывало наркотические средства посредством сети Интернет, часть вырученных денежных средств передавало Шиповалову П.С. в качестве вознаграждения, который, в свою очередь, делился с Герасимовым А.А. Герасимов А.А. был задержан при совершении им действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, то есть преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Показания осужденного Герасимова А.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, с разъяснением ему процессуального положения и прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допросов подписаны самим Герасимовым А.А. и его защитниками, замечания и заявления по окончанию проводимых следственных действий, в том числе о применении незаконных методов расследования, от участвующих лиц не поступало. Таким образом, доводы о недозволенных методах ведения следствия в судебном заседании не подтвердились.

Что касается доводов об имеющихся противоречиях в протоколах допроса подозреваемого Герасимова А.А. и в протоколах допроса Шиповалова П.С. относительно инициатора предложения встретиться с целью сбыта, а также относительно свертков, их количества, массы наркотического средства, по своему содержанию существенными не являются и на выводы суда о виновности не влияют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников "данные изъяты" ФИО9, ФИО7, ФИО3, понятых ФИО5, ФИО6 у суда не имелось, так как их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Законность действий сотрудников "данные изъяты" сомнений не вызывает, так как задержание Герасимова А.А. и Шиповалова П.С. происходило в связи с реализацией в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативной информации о приготовлении к преступлению в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как установлено судебными инстанциями, при задержании Герасимова А.А, проведении личного досмотра и иных действий, нарушений норм УПК РФ, допущено не было. Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о том, что не была проведена очная ставка со свидетелем ФИО8, то эти доводы о каких-либо нарушениях в ходе предварительного следствия не свидетельствует. Оснований для проведения данного следственного действия не имелось ввиду отсутствия противоречий в показаниях названных лиц при их допросе. Судом ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако не явилась, а неоднократные принудительные приводы исполнены не были. Согласно протоколу судебного заседания, указанный свидетель не допрашивалась и ее показания не оглашались, так как осужденный и его защитник возражали против этого. В связи с чем, не подлежат оценке доводы кассационной жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО8 относительно реализации в ломбард телефона, и в показаниях Шиповалова П.С.

Заявленные осужденным и его адвокатом ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о проведении экспертизы потожировых следов и эпителий на свертках с наркотическими веществами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не был просмотрен диск с записью личного досмотра Герасимова А.А, а личный досмотр указан как доказательство его вины, то указанные доводы не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку личный досмотр был проведен с соответствии с законом, был составлен протокол досмотра, подписан осужденным, понятыми, оперуполномоченным ФИО9, замечаний и заявлений в ходе проведения не поступило. Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО9 подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Герасимова А.А. Свидетель ФИО10 в суде не допрашивался и его показания в основу приговора не положены. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей судом не установлено.

Ссылка в приговоре на протокол осмотра сотового телефона от 04.09.2018 существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, повлиявшего на исход дела, не является, поскольку отсутствие в изъятом у Герасимова А.А. сотовом телефоне сведений о наличии программ и переписки, подтверждающей сбыт наркотических средств, на выводы суда о виновности Герасимова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не влияет, так как его виновность установлена совокупностью других исследованных доказательств, в том числе протоколом изъятия у Герасимова А.А. наркотических средств, его показаниями о том, что занимался сбытом наркотических средств, делал "закладки" наркотика, при этом фотографировал места закладок и делал их описания не он, а Шиповалов П.С.

Указание в кассационной жалобе о проведении обыска в жилище в ночное время не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку обыск проведен с 2 часов 30 минут до 3 часов 10 минут на основании постановления от 20.04.2018 следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относительно случаев, не терпящих отлагательства, а именно с целью поиска предметов и веществ, изъятых из оборота. В ходе обыска ничего не изъято. О проведении обыска в отсутствии адвоката осужденный не возражал. По окончанию следственного действия замечаний ни от осужденного и от участвующих лиц не поступала. Постановлением "данные изъяты" суда г.Омска от 23.04.2018 проведение обыска признано законным и обоснованным.

Что касается доводов кассационной жалобы о направлении дела на дополнительное расследование руководителем следственного органа и в этой связи повторное ознакомление с делом, то данные доводы не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, а лишь указывают на устранение выявленных нарушений уголовно-процессуального закона должностными лицами следственного органа.

Что касается доводов осужденного в кассационной жалобе о нарушении права на защиту, то Герасимов А.А. был обеспечен квалифицированной юридической помощью и его право на защиту не нарушено. На предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя, а также, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Его защиту на следствии осуществляли адвокаты по назначению Тимофеева Г.Г. (ордер 665 от 11.03.2018, т. 1 л.д. 53, ордер 14536 от 05.06.2018, т. 3 л.д. 213), Крюкова И.В. (ордер 2625 от 19.04.2018, т. 2 л.д. 37). При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции - адвокаты по назначению Козарлыга И.А. (ордер 39861 от 03.04.2019, т. 9 л.д. 94), Чухрова О.Б. (ордер 11024 от 04.06.2019, т. 9 л.д. 1), Гузанов Б.В. (ордер 9887 от 13.06.2019 т. 9 л.д. 1). В суде апелляционной инстанции защиту Герасимова А.А. осуществлял адвокат Гузанов Б.В. Отводов названным защитникам осужденный не заявлял, позиции адвокатов соответствовали позиции осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователем были представлены ложные сведения о данных его личности при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют материалам дела, так как сведения об отсутствии у него источников дохода подтверждались показаниями самого осужденного об отсутствии источников дохода, о совершении преступления в связи с нехваткой денежных средств, наличием не снятых и непогашенных судимостей.

Доводы Герасимова А.А. по факту открытого хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 о том, что телефон он не брал, являются несостоятельными. Указанную позицию осужденного о том, что телефон был похищен Машиным Д.О, суд обоснованно отнес к избранному им способу защиты, связанному с желанием ввести в заблуждение органы следствия и суд с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе первоначального допроса, а также при даче явки с повинной, Герасимов А.А. сообщал о совершенном преступлении совместно с Машиным Д.О. Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших следует, что Машин Д.О. похитил денежные средства у ФИО1 и ФИО2, а Герасимов А.А. похитил мобильный телефон у ФИО2. Свидетель ФИО11 показал, что к нему приходил Герасимов А.А, по просьбе которого он продал мобильный телефон в комиссионный магазин. Впоследствии узнал, что телефон был похищен. Свидетель ФИО12 показал, что на следующий день телефон выкупили обратно, поскольку он был краденый. Факт передачи телефона ФИО11 и продажи его в комиссионный магазин Герасимовым А.А. не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они противоречивыми не являются, согласуются с иными доказательствами по уголовному, в том числе и с первоначальными показаниям осужденного Герасимова А.А. При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для их оговора Герасимова А.А. судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о невозможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Машиным Д.О. в судебном заседании ввиду наличия гипса на его левой руке, а также причинения повреждений ФИО1 в ходе конфликта с 9 на 10 марта 2018 года, отношения к проверке доказательств не имеет.

Из объема предъявленного обвинения по данному эпизоду судом первой инстанции исключен квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия" ввиду получения до этого телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 в ходе конфликта.

Заявление Герасимова А.А. об отсутствии у него сговора на совершение хищения имущества также на выводы суда не влияет ввиду исключения судом первой инстанции из объема предъявленного Герасимову А.А. обвинения по данному преступления квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

В то же время судом установлено совершение Герасимовым А.А. преступления в составе группы лиц. Так, Герасимов А.А. и Машин Д.О. действовали совместно и согласованно. При этом каждый из них видел действия другого, непосредственно участвовали в совершении преступления, при этом осознавая совместный характер совершаемого преступления и факт способствования друг другу в его осуществлении, в этой связи они правомерно признаны судом соисполнителями группового преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.20118 (т. 1 л.д. 72-73), объектом осмотра являлся "данные изъяты", похищенный у потерпевшего. По окончанию осмотра составлена фототаблица. В протоколе предъявления предмета для опознания от 16.03.2018 при производстве данного следственного действия ФИО2 предъявлено 3 телефона, в том числе "данные изъяты" и "данные изъяты". Из предъявленных для опознания предметов потерпевший ФИО2 по индивидуальным признакам и чехлу уверенно опознал мобильный телефон "данные изъяты", как похищенный Герасимовым А.А. В связи с чем доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с неправильным указанием следователем наименования сотового телефона, похищенного у ФИО2 в протоколе осмотра предметов от 15.03.2018 и в протоколе предъявления предмета (телефона) для опознания являются надуманными.

Доводы кассационной жалобы Герасимова А.А. по факту угона автомобиля о том, что потерпевшие не высказывали ему никаких претензий по поводу нахождения его за рулем автомобиля, и тот факт, что ФИО2 сам разрешилуправлять автомобилем, в ходе проверки судебными инстанциями не нашли своего подтверждения и опровергнуты с приведением мотивированных доводов.

То, что ФИО2 не разрешал осужденному управлять автомобилем, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, осужденного Машина Д.О, а также показаниями осужденного Герасимова А.А, данными в качестве подозреваемого, о том, что ФИО2 не разрешал ему управлять автомобилем. Судом верно отмечено, что отсутствие активного сопротивления со стороны ФИО2 юридического значения по делу не имеет, поскольку не свидетельствует о даче согласия на управление автомобилем Герасимову А.А. В судебном заседании потерпевший пояснил, что он опасался за целостность автомобиля и возможное применение к нему насилия со стороны осужденного.

Доводы о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО13 о времени совершения преступления не могут быть оценены, поскольку свидетель судом не допрашивался, ее показания не оглашались и не были положены в основу приговора. Каких либо существенных расхождений, влияющих на выводы суда о времени совершения преступлений, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, юридическая оценка действий Герасимова А.А. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, а также по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Герасимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, с применением в отношении Герасимова А.А. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Герасимовым А.А. преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Основания для применения в отношении Герасимова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления, а также по доводам апелляционных жалоб в защиту осужденного Герасимова А.А, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.10.2019 в отношении осужденного Герасимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Герасимова Андрея Алексеевича, поданную на судебные решения, - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Р.Г. Павлов

И.А. Рубанов