Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 7У-609/2020[77-229/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Рубанова И.А, при секретаре Ивановой Н.А, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ким Д.Ю, защитника Паршукова И.Е, адвоката НО "Коллегия адвокатов N 4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области", представившего удостоверение N 976 от 30.08.2007 и ордер N 202 от 11.03.2020, действующего в защиту осужденного Дятлова С.Н. по назначению суда, представителя потерпевшей ФИО1 адвоката НО "Коллегия адвокатов Ленинского района, г. Кемерово N 2" Бородулина Д.А, представившего удостоверение N 89 от 02.12.2002 и ордер N 253 от 12.03.2020, действующего на основании соглашения, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1, поданной на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2019 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31.10.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя потерпевшей адвоката Бородулина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Паршукова И.Е. в защиту осужденного Дятлова С.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Ким Д.Ю, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия, установила:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2019

Дятлов С.Н, "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31.10.2019 приговор изменен, из резолютивной части приговора исключены: указание на ограничения не изменять место регистрации, а также "кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью".

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие их чрезмерной мягкости. Не оспаривая выводы суда о виновности Дятлова С.Н. и квалификации его действий, полагает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере были учтены положения ст. 60 УК РФ, а также то, что Дятлов С.Н. не признал свою вину, в содеянном не раскаялся, также суд не учел мнение потерпевших о максимальной мере наказания, а также и мнение прокурора, просившего назначить 2 года 6 месяцев ограничения свободы. Отмечает, что Дятловым С.Н. совершено преступление небольшой тяжести, но результат его преступных действий нанес тяжкие последствия для всей семьи, причинил смерть подростку, любимому сыну и брату, при этом осужденный никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял, никакой помощи не оказал, не извинился перед потерпевшими. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, достижения социальной справедливости, наступления тяжких последствий для здоровья потерпевших, подорванного психоэмоционального состояния из-за произошедшей трагедии, резкого ухудшения здоровья матери, сестер и отчима погибшего ребенка, настаивает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, просит назначить Дятлову С.Н. максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гринимаер О.А. приводит доводы, в которых считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, и изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда Дятлов С.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 23.10.2017 в г. Киселевске Кемеровской области в отношении потерпевшего ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании Дятлов С.Н. свою вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями самого осужденного Дятлова С.Н, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, несовершеннолетних свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов, заключениями экспертиз.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Дятлова С.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции с приведением убедительной мотивации опровергнуты доводы стороны защиты о невиновности Дятлова С.Н, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Дятлову С.Н. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что при назначении наказание суд не учел, что осужденный Дятлов С.Н. не признал вину и не раскаялся в содеянном, не принес извинения, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом эти обстоятельства не могут учитываться в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Также в качестве отягчающих наказание обстоятельств не может быть учтено мнение потерпевших о строгом наказании, ухудшении их состояния здоровья, как противоречащие ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наступление тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО4 не могло учитываться судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно предусмотрено диспозицией части 2 ст. 109 УК РФ, по которой он осужден, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при постановлении приговора не связан с предложениями государственного обвинителя относительно определения вида и размера наказания осужденному.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, с учетом того, что Дятлов С.Н. ранее не судим, отягчающих обстоятельств в отношении него судом не установлено, ему не могло быть назначено наказание по относящейся к преступлениям небольшой тяжести части 2 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы.

Однако, несмотря на наличие предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание Дятлову С.Н, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части назначенного наказания Дятлову С.Н.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному Дятлову С.Н. ограничения, суд указал, что лишь два из них - не изменять место жительство, не выезжать за пределы Киселевского городского округа - Дятлов С.Н. не может без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены, в том числе доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела изменил приговор, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не дав оценку вышеуказанным нарушениям в части назначенного наказания.

На основании изложенного приговор и апелляционное постановление подлежит изменения в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.08.2019 и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31.10.2019 в осужденного Дятлова С.Н. изменить:

указать в части назначенного наказания Дятлову С.Н. в виде ограничения свободы на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: А.В. Писарева

И.А. Рубанов