Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1128/2020[88-3540/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3-727/2019 по иску Сарачинской Н.С. к индивидуальному предпринимателю Зельмановичу С.Д. (ИНН 246314520482, ОГРНИП N) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сарачинской Н.С. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 г, установил

Сарачинская Н.С. обратилась с иском к ИП Зельмановичу С.Д. о защите прав потребителя, заявив требование о расторжении договора купли-продажи от 18 января 2019 г. N А6-Ц0007, взыскании 15 600 руб, уплаченных за товар, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N А6-Ц0007 на покупку 4 стульев "Юла", цена одного стула - 3 900 руб, общая стоимость составила 15 600 руб. Истец стоимость товара оплатила в полном объеме.

В течение первой недели эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара.

5 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, в связи с обнаруженными недостатками и с просьбой вернуть ей уплаченные денежные средства. Данная претензия получена нарочно, но в добровольном порядке требования потребителя не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 29 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сарачинская Н.С, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылая на нарушение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению, а именно статьи 469, 470, 476, часть 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), положения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В основу решения положено заключение эксперта, которое составлено с нарушениями статей 80, 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также не соответствует ряду федеральных законов и ГОСТов, необходимых для проведения данного вида экспертизы, кроме того, выводы эксперта противоречивы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что 18 января 2019 г. на основании договора купли-продажи N А6-Ц0007 истцом было приобретено у ответчика 4 стула "Юла", цена за штуку - 3 900 руб, на общую сумму 15 600 руб.

Согласно пункту 1 заключенного договора, продавец обязался передать покупателю в сроки, установленные договором, мебель, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Истец свои обязательства выполнила, что подтверждается кассовым чеком от 18 января 2019 г. на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком от 30 января 2019 г. на сумму 10 600 руб.

Пунктом 11.1 договора купли-продажи установлен гарантийный срок - 18 месяцев.

Поскольку истцом в течение первой недели эксплуатации обнаружены недостатки товара, которые выразились в том, что при эксплуатации стулья хрустят, слышится характерный звук, а также истцом обнаружен "непрокрас" на ножках стульев, под крышкой стула с внутренней стороны обивка ткани соединена очень тонкой, просвечивающей тканью, скреплена скобами, с волнами по краям, расстояние между этими скобами неравномерно. Сварка выполнена небрежно с "наплывом".

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ИП Зельмановичу С.Д. с претензией о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи и просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар.

В ответе на претензию от 8 февраля 2019 г. ответчик указал, что мебель передана надлежащего качества, что подтверждается актом приема-передачи от 30 января 2019 г, кроме того, при осмотре стульев продавцом, каких-либо недостатков не выявлено. Кроме того, приобретенные стулья были в употреблении, о чем свидетельствуют многочисленные грязные пятна на обивочном материале, что является препятствием к обмену товара надлежащего качества.

По ходатайству истца определением от 19 марта 2019 г. назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу "Торгово-промышленной палате Республики Хакасия".

Из экспертного заключения N 035-01-00128 от 24 апреля 2019 г. следует, что по примененным материалам, общей конструкции и комплектации стулья "Юла" соответствуют (образцу). Качество исполнения и изготовления идентично качеству исполнения и изготовления изделия, представленного представителем ответчика, то есть претензии истца относительно качества исполнения являются необоснованными. У двух стульев при вращении имеется люфт-дефект производственного характера, который образовался в процессе производства) недостаточная стяжка пластин поворотного механизма). Дефект не влияет на эксплуатационные качества, но снижает долговечность изделия. Метод устранения - замена основания в сборе, что не требует несоразмерных затрат труда, времени и средств. У всех стульев имеются механические повреждения в виде загрязнений (пятен) мягких элементов, потертостей, повреждений пластиковых загружек (подпятники) ножек стульев - дефекты эксплуатационного характера - образовались в процессе ненадлежащей эксплуатации. Дефект не влияет на функциональные качества, ухудшает внешний вид изделий (эстетическая непривлекательность).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебное экспертное заключение, руководствуясь статьями 469, 470 ГК РФ, статьями 4, 8, 18 Закона о защите прав потребителей, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанций не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе о назначении повторной экспертизы, поскольку судебное экспертное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные выводы предельны ясны. Заключение является мотивированным, составленным со ссылкой на нормативную и техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Таким образом, доводы истца о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, являются необоснованными.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом недостатки товара отсутствуют, кроме того, выявленные экспертом недостатки в виде люфта поворотного механизма двух стульев истцом не заявлялись и не являются существенными недостатками, мешающие эксплуатацию товара, иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом приведено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке принятых судебных актов и выражаются в несогласии с ними, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сарачинской Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт