Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1134/2020[88-3916/2020]

N 88-3916/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-2519/2019

УИД N 54RS0010-01-2019-001492-96

г. Кемерово

17 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Макарова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе представителя истца Макарова Александра Александровича - Полищук Екатерины Юрьевны на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 года, установил:

Макаров А.А. обратился в суд с иском к ООО "Сибирь" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2017 N согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 в сумме ФИО6

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.10.2019, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель истца Полищук Е.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что при заключении и исполнении договора подряда Макаров А.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступал как физическое лицо, а статус индивидуального предпринимателя приобрел позднее. Возникший спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что истец до обращения в суд- 25.01.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а ответчиком является юридическое лицо, заявленный спор носит экономический характер, пришел к выводу, что разрешение спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Суды правильно исходили из того, что разграничение компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное прямо не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Действительно, на момент обращения с иском в суд Макаров А.А. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, судами не учтено, что спор возник по поводу взыскания долга за работу, выполненную Макаровым А.А. на основании договора подряда до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, исходя из последовательности совершенных сторонами действий, возникший спор нельзя признать связанным с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, так как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возникли и существовали до того, как он начал осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обжалованные судебные постановления подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права и препятствующие праву истца на судебную защиту (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2019 года по настоящему делу- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Соловьев