Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1135/2020[88-3926/2020]

N 88-3926/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1210/2019

УИД N38MS0048-01-2019-001552-25

г. Кемерово

24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества Микрокредитная компания "Финанс Инвест" к Перевозчикову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному иску Перевозчикова Владимира Григорьевича к акционерному обществу Микрокредитная компания "Финанс Инвест" о признании договора потребительского займа исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Перевозчикова Владимира Григорьевича - Клещенок Елены Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 ноября 2019 года, установил:

акционерное общество Микрокредитная компания "Финанс Инвест" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Перевозчикову В.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключенному 07.08.2017, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере "данные изъяты". на срок до 05.09.2017 под 1% в день. Перевозчиков В.Г, в свою очередь, обязательства по договору займа не исполнил. Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа (основной долг и проценты) в общей сумме "данные изъяты"

В рамках настоящего дела суд принял к рассмотрению встречные исковые требования Перевозчикова В.Г. к Обществу о признании договора потребительского займа исполненным, взыскании неосновательного обогащения (излишне внесенных платежей по договору), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06.11.2019, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Перевозчикова В.Г.- Клещенок Е.И. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды неверно расценили соглашения сторон о продлении срока займа, в то время как они являются новыми договорами и носят безденежных характер, судами не дана оценка, что при заключении сделок были нарушены нормы права, регулирующие деятельность микрофинансовых организаций и ограничивающие размер процентов по договорам потребительского займа. Настаивает на том, что внесенные ответчиком платежи являются достаточными для полного исполнения обязательства.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от истца не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.08.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Общество предоставило ответчику заем в размере "данные изъяты" на срок до 05.09.2017 под проценты в размере 365% годовых (1% в день).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Перевозчиков В.Г. свои обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Размер задолженности Перевозчикова В.Г, включая основной долг, проценты, подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела, проверен судами, признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды верно исходили из того обстоятельства, что обязательство ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам жалоб судами проверено соблюдение Обществом ограничений, установленных положениями Федеральных законов "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), и нарушение его императивных требований при заключении и исполнении Обществом договора займа не установлено.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 06 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Перевозчикова Владимира Григорьевича - Клещенок Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев