Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1169/2019[88-912/2020-(88-2544/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску

Латыпова Тимура Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" и публичному акционерному обществу "Мегафон" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2018 г. и на апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2019 г, установил:

заявлено о взыскании 21500 рублей в качестве возврата уплаченного аванса по договорам, 11000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 21500 рублей неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и 50% от взысканной суммы в качестве штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, что мотивировано следующим.

Стороны заключили 50 договоров оказания услуг связи, по которым истец как абонент оплатил 21500 рублей в качестве аванса ответчику как оператору связи, но впоследствии в связи с неиспользованием услуг связи абонент заявил о расторжении указанных договоров, возврате уплаченных денежных средств, на что оператор ответил отказом.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 20 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Мегафон".

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 21 сентября 2018 г. иск удовлетворен частично: иск удовлетворен к ООО "Скартел", отказано в удовлетворении иска к ПАО "Мегафон". В резолютивной части решения также указано на то, что в части взыскания 21500 рублей аванса оно не подлежит исполнению в связи с удовлетворением ООО "Скартел" данного требования в период производства по делу.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов в части ООО "Скартел".

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по данному делу имеются.

Суды, разрешая спор, исходили из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

По данному делу установлено, что Латыпов Т.М. приобрел у ООО "Скартел" одновременно 50 SIM-карт, что само по себе явно вызывает вопрос о том, приобретались ли они для личных, а не иных нужд. Однако вопреки названному положению Закона о защите прав потребителей, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство судами не выяснялось, не дана оценка возражениям ответчика, а потом и доводам апелляционной жалобы о том, что SIM-карты приобретены Латыповым Т.М. не для личных нужд, а для перепродажи.

Суды также исходили из факта заключения сторонами договоров оказания услуг связи путем заполнения Латыповым Т.М. заявления по форме, установленной оператором связи в соответствии с п. 7.3 Условий оказания услуг связи ООО "Скартел", находящихся в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако Условий оказания услуг связи ООО "Скартел" в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылался на заявления о присоединении к Публичному договора как на доказательство заключения договоров не на оказание услуг связи, а договоров купли-продажи идентификационных модулей (SIM-карт) и создании электронной подписи для последующего заключения договоров об оказании услуг связи, о чем указано в судебных актах. Также он ссылался на то, что приобретенные SIM-карты не были активированы, что согласуется с пояснениями истца о том, что услуги связи не были востребованы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суды не оценили вышеуказанные доводы и не исследовали соответствующие доказательства ответчика.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" идентификация абонента оператором связи осуществляется с помощью идентификационного модуля - электронного носителя информации (SIM-карты), установленного в пользовательском оборудовании.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N1342, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий, а на основании п. 28 этих же Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом.

Из указанных норм следует, что предметом гражданско-правовых договоров может быть не только оказание услуг передвижной (мобильной) связи, для заключения которых необходимо соблюдение письменной формы или осуществление идентификации абонента (использование SIM-карты), но и передача самих SIM-карт как товара для последующего их использования в целях оказания услуг связи.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку они связаны с применением к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, что, безусловно, влияет на судьбу иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ввиду отсутствия у кассационного суда общей юрисдикции полномочий на установление обстоятельств дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), оно подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует установить вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им оценку в соответствии с приведенным толкованием закона.

Также следует разрешить вопрос о расходах при оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска к ПАО "Мегафон" не обжалованы, безусловных оснований к их отмене или изменению в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2019 г. отменить в части удовлетворения иска к ООО "Скартел", направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска к ПАО "Мегафон" оставить без изменения.

Судья А.О. Нестеренко