Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1178/2020[88-5334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2331/2019; УИД: 24RS0046-01-2019-001248-58 по иску Амирасланова Нурупаши Гаджиевича к Закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Северная" о внесении изменений в трудовую книжку, по кассационной жалобе представителя Амирасланова Нурупаши Гаджиевича - Потехиной Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирасланов Н.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Северная" (далее по тексту ЗАО "Золотодобывающая компания "Северная") о внесении изменений в трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что с 11 октября 1984 г. по 31 января 2001 г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Золотодобывающая компания "Северная", работал плотником, с 14 мая 1986 г. был переведен на должность гидромониторщика участка "Чингасан" открытых горных работ, с 1 июня 1987 г. - поваром. Работа выполнялась в районах Крайнего Севера.

20 июня 2017 г. обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с наличием стажа работы в районах Крайнего Севера. Решением ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Красноярска от 28 июня 2017 г. ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не был включен период работы с 1 июня 1987 г. по 31 января 2001 г. поваром в ЗАО "Золотодобывающая компания "Северная", со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих работу в районах Крайнего Севера, поскольку работодателем представлена справка от 20 июня 2017 г. о том, что данная работа проходила на участке открытых работ Верхний Амыл Каратузского района Красноярского края, который не относится к местностям, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Полагает, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости был вызван неправильной записью под номером 8 о переводе в трудовой книжке.

Просил обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке под номером 8 о переводе с 1 июня 1987 г. поваром, указав место исполнение работ в районах Крайнего Севера.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Амирасланова Нурупаши Гаджиевича к ЗАО "Золотодобывающая компания "Северная" о возложении обязанности изменить формулировку перевода путем внесения записи: "переведен поваром открытых горных работ участка "Чингасан" Артель "Северная" Объединения "Енисейзолото" Северо-Енисейского района с 1 июня 1987 г. по 31 января 2001 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Амирасланова Нурупаши Гаджиевича - Потехина Е.В. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11 октября 1984 г. по 31 января 2001 г. Амирасланов Н.Г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Золотодобывающая компания "Северная", работая с 11 октября 1984 г. в должности плотника, с 14 мая 1986 г. переведен на должность гидромониторщика участка "Чингасан" открытых горных работ, с 1 июня 1987 г. - поваром. Указанные сведения соответствуют записям в трудовой книжке истца.

Согласно справки от 26 мая 2011 г. N, выданной ЗАО "Золотодобывающая компания "Северная", уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, Амирасланов Н.Г. с 11 октября 1984 г. по 13 мая 1986 г. работал в должности плотника, с 14 мая 1986 г. по 31 мая 1987 г. в должности гидромониторщика в Северо-Енисейском горно-обогатительном комбинате Объединение "Енисейзолото" Артель "Северная", данные периоды относятся к местности приравненной к районам Крайнего Севера, что дает право на льготное исчисление стажа в условиях Крайнего Севера в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Работа гидромониторщика предусмотрена Списком N 2 раздела N 1 подраздела 1А код 2010100А-11663, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. С 1 июня 1987 г. по 31 января 2001 г. - в качестве повара на участке В. Амыл Каратузского района Красноярского края.

Аналогичная справка N выдана истцу, ответчиком 21 февраля 2018 г. при повторном его обращении, которая содержит такие же сведения о периодах и характере работы.

В личной карточке на имя истца также имеются записи о его работе с 11 октября 1984 г, с 14 мая 1986 г. в должности гидромониторщика на Крайнем Севере, и с 1 июня 1987 г. повара на участке В. Амыл, с которой истец был ознакомлен при увольнении 31 января 2001 г, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Амирасланова Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ЗАО "Золотодобывающая компания "Северная" ошибок в заполнении трудовой книжки истца под записью N не допущено, поскольку обязательные к заполнению разделы ответчиком заполнены надлежащим образом в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, и что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (с последующими изменениями).

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 27 Правил, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Аналогичные положения содержались также в статье 39 Кодекса Российской Федерации о труде, Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" и абзацев 1 и 2 п. 2.25 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, которые действовали на момент внесения указанных записей в трудовую книжку истца.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений записи в трудовую книжку, поскольку материалы дела не содержат приказ либо распоряжения работодателя, свидетельствующего о том, что местом работы истца в качестве повара в спорный период являлся район Крайнего Севера.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амирасланова Нурупаши Гаджиевича - Потехиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: