Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1194/2020[88-4110/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Геннадия Петровича к Чмыхало Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чмыхало Константина Викторовича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Чмыхало К.В. и его представителя Дюкина И.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Г.П. обратился в суд с иском к Чмыхало К.В. о возмещении материального ущерба в размере 146700 руб, ссылаясь на повреждение его автомобиля "TOYOTA COROLLA" 25.11.2018 на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк в результате ДТП по вине пешехода Чмыхало К.В.

Пономарев Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Пономарева Е.С. полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. с Чмыхало К.В. в пользу Пономарева Г.П. взыскана сумма материального ущерба в размере 146700 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чмыхало К.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В возражениях Пономарев Г.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе истец полагает, что его вина в ДТП отсутствует, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Выводы судов о виновности ответчика в ДТП и отсутствии нарушения Правил дорожного движения в действиях третьего лица Пономаревой Е.С, управлявшей автомобилем, основаны на оценке совокупности доказательств по делу, в числе которых заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении в отношении Чмыхало К.В.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, основанных на оценке представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмыхало Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи