Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1221/2020[88-4166/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шулико Ф.В.ёдора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 42MS0025-01-2019-001013-45 по иску Товарищества собственников недвижимости " "адрес"" к Шулико Ф.В.ёдору Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным взносам, установил:

Товарищество собственников недвижимости " "адрес"" (далее - ТСН " "адрес"") обратилось с иском к Шулико Ф.В. о взыскании задолженности по обязательным взносам. В обоснование требований истцом указано, что ТСЖ " "адрес"" было создано в 2001 г. для обслуживания общих сетей по подачи электричества, холодной воды, газа в жилые дома, расположенные в "адрес", микрорайон N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве ТСЖ " "адрес"" зарегистрировал Устав в новой редакции, согласно которому ТСЖ был переименован в ТСН " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ " "адрес"" был установлен обязательный ежемесячный взнос на общие нужды товарищества в размере 500, 00 рублей с каждого владельца земельного участка. Указанное решение действовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов ТСН " "адрес"" был установлен обязательный ежемесячный взнос на общие нужды товарищества в размере 1000, 00 рублей с каждого владельца жилого дома. Данное решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "адрес"" и ответчиком был заключен договор N, согласно которому ответчик, как член товарищества, принял на себя обязанность принимать участие в расходах и обеспечить уплату взносов, вносить целевые и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в Правление ТСЖ " "адрес"" заявление о вступлении в члены ТСЖ " "адрес"" с принятием на себя обязанности соблюдать положения Устава ТСЖ.

Согласно справке о наличии задолженности у Шулико Ф.В. за период с января 2018 г. но май 2019 г. имеется задолженность в сумме 14000 рублей, в том числе: за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 3000 рублей; за период с июля 2018 г. по май 2019 г. в сумме 11000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате обязательных взносов за период с января 2018 г. по май 2019 г. в размере 14000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулико Ф.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судами обеих инстанций не исследован тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ТСН " "адрес"" обладает каким-либо имуществом. Кроме того, автор жалобы считает, что суды необоснованно приняли договор от ДД.ММ.ГГГГ N, как договор, регулирующий отношения по использованию общим имуществом ТСН, поскольку право собственности на жилой дом у Шулико Ф.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 января 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Как установлено судами, товарищество собственников недвижимости по адресу: 650002, "адрес", является добровольным объединением граждан - собственников жилых домов, созданным ими для совместного использования имущества, в силу закона находящегося в их общей собственности и (или) в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), других законодательных и иных нормативных актов с пунктом 1.1 Устава. Согласно пункту 1.3 Устава Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников недвижимости " "адрес"" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ " "адрес"" и Шулико Ф.В. заключен договор N, по условиям которого ТСЖ обязуется обеспечивать реализацию собственниками жилых и нежилых помещений, прав по владению, пользованию, и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом; обеспечить надлежащее техническое, экономическое и санитарное состояние общего имущества; обеспечить коммунальными услугами собственников жилых помещений; заключать договора, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ответчик является членом ТСН " "адрес"", с ним заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи чем обязан уплачивать установленные взносы.

Судами также установлено и ответчиком не отрицалось владение в пределах ТСН " "адрес"" жилым домом по адресу: "адрес", мкр. 15 "адрес" дом. 97, земельным участком N.

Согласно положениям статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Протоколом общего собрания членов ТСН " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается утверждение ежемесячного взноса в размере 1000 рублей с каждого земельного участка на общие нужды товарищества. Оснований для признания указанного собрания ничтожным суды не установили, в порядке главы 9.1 ГК РФ ответчиком данное собрание не оспаривалось.

Кроме того, судами установлен факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты ответчиком обязательных взносов не представлено.

Поданная кассационная жалоба содержит довод о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ТСН " "адрес"" владеет хоть каким-либо общим имуществом. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указали суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН " "адрес"" зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, т.е. осуществляет свою деятельность согласно уставным целям. Доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2019 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Шулико Ф.В.ёдора Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина