Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1358/2020[88-3689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1050/2019; УИД 55RS0005-01-2019-000881-35 по иску Михальцовой Галины Анатольевны к БУЗ Омской области "Центр медицинской реабилитации" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконными оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности, возложении обязанности по отмене оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михальцовой Галины Анатольевны и её представителя Дерябиной Маргариты Геннадьевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальцова Г.А. обратилась в суд с иском к БУЗ Омской области "Центр медицинской реабилитации" (далее также - БУЗОО "ЦМР") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности по отмене приказа, признании незаконными оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности, возложении обязанности по отмене оценочных листов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Михальцова Г.А. указала, что является сотрудником БУЗ Омской области "Центр медицинской реабилитации", работает в должности "должность" санаторно-курортного отделения. 30 ноября 2018 г. ответчик издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чём уведомил её 3 декабря 2018 г.

С данным приказом она не согласна, поскольку не совершала никакого дисциплинарного поступка. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей понизили надбавку за выполнение показателей эффективности деятельности за ноябрь и декабрь 2018 г. и не выплатили премии по итогам работы за указанные месяцы. Полагала, что оценочные листы за выполнение показателей эффективности деятельности "должность" санаторно-курортного отделения БУЗ Омской области "Центр медицинской реабилитации" за ноябрь и декабрь подлежат отмене как незаконные и необоснованные. Указала, что начисленная заработная плата за ноябрь 2018 г. составила 30 820, 23 руб. при средней по региону заработной плате - 32 013, 02 руб. При такой средней заработной плате по региону, ей как "должность", должно быть начислено не менее 64 013 руб. Задолженность ответчика за ноябрь 2018 г. составляет, как минимум 33 193 руб. За декабрь ей начислено 36 773, 55 руб, тогда как должно быть начислено не менее 64 013 руб. Таким образом, задолженность ответчика за декабрь составила, как минимум 27 239 руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинены моральные и физические страдания, пострадала её личная и деловая репутация.

С учётом изменений и дополнений, Михальцова Г.А. просила суд признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ от 30 ноября 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и обязать ответчика отменить оценочные листы за выполнение показателей эффективности деятельности "должность" санаторно-курортного отделения БУЗ Омской области "Центр Медицинской Реабилитации" Михальцовой Г.А. за ноябрь и декабрь 2018 г.; взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату за ноябрь 2018 г. в размере 40 572 руб, за декабрь 2018 г. в размере 46 020, 70 руб.; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г, исковые требования Михальцовой Г.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным составленный Бюджетным учреждением Омской области "Центр медицинской реабилитации" оценочный лист за выполнение Михальцовой Г.А. показателей эффективности деятельности за декабрь 2018 г. в части уменьшения показателей эффективности деятельности.

С Бюджетного учреждения Омской области "Центр медицинской реабилитации" в пользу Михальцовой Г.А. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 21329 рублей 10 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1410 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Бюджетного учреждения Омской области "Центр медицинской реабилитации" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 1 482 руб.

В поданной Михальцовой Г.А. и её представителем Дерябиной М.Г. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Омска от 7 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михальцова Г.А. с 10 июля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком БУЗОО "ЦМР", работает в должности "должность" санаторно-оздоровительного отделения, в соответствии с занимаемой должностью и квалификацией ей установлен оклад, а также компенсационные выплаты (районный коэффициент) и выплаты стимулирующего характера (за стаж непрерывной работы, выслугу лет в учреждениях здравоохранения, за наличие квалификационной категории, за качество выполняемых работ).

В соответствии с выпиской из приказа от 23 ноября 2018 г. N, а также выпиской из приказа от 11 декабря 2018 г. N-к надбавка за выполнение показателей эффективности деятельности "должность" санаторно-курортного отделения БУЗОО "ЦМР" Михальцовой Г.А. установлены в следующих размерах: за ноябрь 2018 года - 55% к должностному окладу, за декабрь 2018 года - 41% к должностному окладу.

Согласно сведениям, указанным в оценочном листе за ноябрь 2018 г, у Михальцовой Г.А. отмечено на наличие случаев невыполнения функциональных обязанностей и наличие 1 обоснованной жалобы на работу истца, в связи с чем размер выплат стимулирующего характера составил 55% при допустимом максимальном 100 %.

В оценочном листе за декабрь 2018 г. указано на наличие случая невыполнения истцом функциональных обязанностей и двух жалоб на работу истца, в связи с чем размер выплат стимулирующего характера составил 41 % при допустимом максимальном 55 %.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2018 г. на основании приказа и.о. главного врача БУЗОО "ЦМР" N Михальцова Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении норм этики и деонтологии.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: акт служебной проверки от 27 ноября 2018 г, докладная М.Г.В. от 30 октября 2018 г, объяснительная М.Г.В. от 16 ноября 2018 г, докладная Н.В.В. от 19 ноября 2018 г, объяснительная Н.В.В. от 19 ноября 2018 г, докладные от Михальцовой Г.А. от 14 ноября 2018 г, протокол N врачебной подкомиссии санаторно-курортного отделения от 19 ноября 2018 г, заявления Михальцовой Г.А. от 19 ноября 2018 г, от 21 ноября 2018 г, акт запроса объяснений по факту нарушения этики и деонтологии по отношению к сотрудникам отделения от 19 ноября 2018 г, заявление Михальцовой Г.А. от 21 ноября 2018 г, служебная записка И.Е.В. от 26 ноября 2018 г, заявление (объяснительная) Михальцовой Г.А. от 21 ноября 2018 г.

С данным приказом Михальцова Г.А. была ознакомлена 3 декабря 2018 г, о чём свидетельствует её подпись в приказе и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из представленных докладных следует, что "должность" санаторно-курортного отделения Михальцовой Г.А. допускались неоднократные высказывания в грубой форме в адрес медицинского персонала.

Согласно протоколу N врачебной комиссии санаторно-курортного отделения от 19 ноября 2018 г. за последний год имеют место неоднократные жалобы сотрудников и пациентов о грубом, некорректном поведении "должность" Михайльцовой Г.А, работа массажиста М.Г.В. и инструктора-методиста ЛФК Н.В.В. никогда не вызывала нареканий ни со стороны коллег, ни со стороны пациентов. Михальцова Г.А. критику в свой адрес не принимает и менять свой стиль работы не намерена. В связи с чем, комиссией было принято решение обратиться к администрации БУЗОО "ЦМР" с целью вынесения Михальцовой Г.А. дисциплинарного взыскания и решения вопроса о соответствии занимаемой должности.

Согласно акту проведения служебной проверки от 27 ноября 2018 г. комиссия пришла к выводу, что в действиях Михальцовой Г.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на неё трудовых обязанностей, который носит систематический характер.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Михайльцова Г.А. указывала на невыплату в полном объёме заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 г, без учёта положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" и в связи с необоснованным снижением стимулирующей надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности за ноябрь и декабрь 2018 г, а также указывала на необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 22, 129, 135 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Положением об оплате труда работников бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр медицинской реабилитации", пришёл к выводу о том, что правовых оснований для исчисления заработной платы с учётом Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 201 г. N 597 у ответчика не имелось. Установив отсутствие у Михайльцовой Г.А. дисциплинарных взысканий в декабре 2018 г, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для снижения Михайльцовой Г.А. размера стимулирующей надбавки за выполнение показателей эффективности деятельности за декабрь 2018 г, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. в размере 21 329 руб. 10 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1410 руб. 56 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 7000 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскания недополученной заработной платы за ноябрь 2018 г, суд первой инстанции исходил из достаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом Михальцовой Г.А. норм этики и деонтологии, допустившей некорректное и неэтичное общение с коллегами, в том числе в присутствии пациентов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены, а также учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершён.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ содержание оценочного листа за ноябрь 2018 г, в котором произведённая оценка эффективности деятельности истца подтверждена материалами дела - докладными (служебными записками) сотрудников, признанными работодателем в ходе проведения служебной проверки обоснованными, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оценочного листа за ноябрь 2018 г. незаконным и, как следствие, отсутствии оснований для его отмены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела 21 мая 2019 г, выйдя из совещательной комнаты возобновил рассмотрение дела по существу, при этом не вынес определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ГПК РФ суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Не вынесение при этом судом определения в письменной форме не влияет на законность и обоснованность принятого судом окончательного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вместе с тем не вынесение судом вышеуказанного определения в письменной форме не привело к принятию неправильного решения.

Утверждение о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания не свидетельствует о судебной ошибке.

Отказ в удовлетворении заявлений об отводе судьи и секретаря обусловлен отсутствием оснований, предусмотренных статьями 16, 18 ГПК РФ.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об исключении из числа доказательств протокола судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности события совершения истцом дисциплинарного проступка, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновное действие со стороны работника, отсутствии законодательного метода оценки нарушений ном этики и деонтологии, также не могут являться основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суды обеих инстанций, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт нарушения истцом врачебной этики и деонтологии нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершённого проступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы до применения дисциплинарного взыскания с истца Михайльцовой Г.А. истребовано и получено письменное объяснение по факту нарушения ею медицинской этики по отношению к медицинскому персоналу, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом, с приказом истец ознакомлена под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, а избранная мера дисциплинарной ответственности соразмерна совершённому проступку.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, направленные к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, выражающие несогласие с проведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михальцовой Г.А. и её представителя Дерябиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи