Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1389/2020[88-5691/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ю.И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г. по гражданскому делу N 55RS0006-01-2017-005072-84 по заявлению Ю.И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Рутас" о взыскании судебной неустойки, установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2017 г. на Индивидуального предпринимателя Т.И.И. (далее - ИП Т.И.И.) и Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агротор") возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольную постройку - крыльцо к зданию многоквартирного "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:103; восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, оконный проем, оконную раму, отмостку и почвенный слой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2018 г. решение Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Ю.И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскания судебной неустойки (астрента), указывая, что ответчики уклоняются от исполнения судебного акта. В связи с чем просила взыскать с ИП Т.И.И. и ООО "Агроторг" судебную неустойку в размере 300 рублей в день со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения обязательства.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ИП Т.И.И. и ООО "Агроторг" солидарно взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение о частичном удовлетворении заявления. С ИП Т.И.И, ООО "Агроторг" в пользу Ю.И.Н. взыскана судебная неустойка в размере 30 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Ю.И.Н. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд второй инстанции не принял во внимание цели установления судебной неустойки, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ю.И.Н. об обязании совершить действия. На ИП Т.И.И, ООО "Агроторг" возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - крыльцо к зданию многоквартирного "адрес" в "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:103, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, восстановить наружную стену многоквартирного дома в демонтированной части, оконный проем, оконную раму, отмостку и почвенный слой.

Судами установлено, что решение суда до момента разрешения заявления о взыскании астрента не исполнено. Так, согласно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО "адрес" в отношении ИП Т.И.И. и ООО "Агроторг" возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированному фотоматериалами, должниками демонтировано крыльцо, восстановлена наружная стена многоквартирного дома, почвенный слой и отмостка. Вместе с тем, решение в части восстановления оконного проема не исполнено, на его месте установлена металлическая дверь.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 32 постановления Пленума N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера астрента установилоценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку применение оценочных категорий относится к дискреционным полномочиям суда, правом на которое обладают только суды первой и апелляционной инстанций, т.е. суды осуществляющие сбор и оценку собранных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать достаточность и соразмерность взысканной суммы судебной неустойки, поскольку такое его правомочие не предусмотрено положениями главы 41 ГПК РФ. Нарушения же статьей 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при собирании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. При проверке доводов кассационной жалобы не установлено и нарушения норм материального права о судебной неустойке, условиях и порядке её взыскания. В силу чего доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене по сути правильного судебного постановления.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина