Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1493/2020[88-4151/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина Дениса Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Еремкина Дениса Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремкин Д.А. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 215214 руб, расходов на экспертизу в размере 5000 руб, неустойки в сумме 137736, 96 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2018 в г.Абакане по ул. Российской, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Тойота Марк 2", в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик выплату не произвел, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

САО "ВСК" представило возражения на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Решением Абаканского городского суда от 5 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Еремкина Д.А. страховое возмещение в размере 188937, 42 руб, неустойка в размере 80000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 94468, 71 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7134, 06 руб, в пользу ИП Леонидова Н.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2019 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еремкина Д.А. к САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2019г. и оставлении в силе решения Абаканского городского суда от 5 июня 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что автомобиль истца Еремкина Д.А, чья ответственность не была застрахована, поврежден в ДТП по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21093" Мурадова А.Р. оглы, чья ответственность застрахована САО "ВСК". Истец 06.12.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, на которое ему было выдано направление на ремонт. С учетом экономической нецелесообразности ремонта истец не стал производить его по направлению ответчика, а 15.01.2019 обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции, в том числе на основании заключения судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, его рыночная стоимость составляет 234650 руб, стоимость годных остатков - 45712, 58 руб, в этой связи его требования о выплате страхового возмещения признаны обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия сослалась на нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением, указав, что Еремкин Д.А. не имел полиса обязательного страхования, обратился за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда, страховая компания выдала ему направление на ремонт в СТОА, истец уклонился от проведения ремонта, автомобиль на СТОА не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются также на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца после осмотра автомобиля страховщиком и выдачи направления на ремонт заявил о несогласии с результатами осмотра.

Обстоятельств того, что страховщик после этого организовал проведение независимой технической экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы экспертом сделан вывод о том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения в результате страхового случая, то есть имеет место полная гибель автомобиля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Ввиду несогласия представителя истца с результатами осмотра, проведенного страховщиком, и отсутствия сведений об организации страховщиком вследствие этого независимой технической экспертизы разрешение вопроса о том, наступила полная гибель поврежденного автомобиля или нет, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Между тем суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не высказал и, не опровергнув доводы истца и выводы суда первой инстанции о полной гибели автомобиля, принял решение об отказе в иске без какого-либо исследования этого обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, а постановленное им апелляционное определение нельзя считать законным и обоснованным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2019г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2019г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи