Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1511/2020[88-3575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-003954-35 по иску Х.А.М. к Индивидуальному предпринимателю Л.Ч.С. о расторжении договора уступки права по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Х.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Л.Ч.С. - Ц.Л.Ю, установила:

Х.А.М. A.M. обратился в суд с иском к ИП Л.Ч.С. о расторжении договора уступки права по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") и ИП Л.Ч.С. заключен договор участия в долевом строительстве N К2/2-2019, по условиям которого застройщик обязался не позднее ноября 2015 г. возвести многоквартирный жилой дом по "адрес"В в "адрес" и в двухмесячный срок передать трехкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, строительный N, общей площадью 83, 41 кв.м, а участник долевого строительства произвести оплату в сумме 3336400 рублей путем взаимозачета.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.Ч.С. и Хатуевым A.M. заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N К2/2-2019 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора уступки ИП Л.Ч.С. передал Х.А.М. A.M. право требования к ООО "Зодчий", а Х.А.М. A.M. оплатил ИП Л.Ч.С. за уступаемое право 3336400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Л.Ч.С. стоимость долевого участия в строительстве оплачена не была. Х.А.М. A.M, оплатив уступаемое право, прав участника долевого строительства не получил. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, средства не возвращены.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил расторгнуть договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N К2/2-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.Ч.С. и истцом, взыскать с Л.Ч.С. по договору уступки прав (цессии) денежные средства и сумме 3336400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 г. исковые требования Х.А.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.А.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального права. Так, по мнению, подателя жалобы, расторжение договора долевого участия в строительстве не влечет за собой "автоматического" прекращения договора уступки права требования, оспариваемый договор уступки права требования, предметом которого является неоплаченное право требования, является оспоримой сделкой, а не ничтожной, полагает, что данную сделку можно расторгнуть в судебном порядке. Автор жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и установленные им факты не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ИП Л.Ч.С. - Ц.Л.Ю. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума о перемене лиц в обязательстве) установлено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зодчий" и ИП Л.Ч.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N К2/2-219, по условиям которого застройщик принял обязательства возвести многоквартирный жилой дом по "адрес"В в "адрес", второй этап строительства, и в двухмесячный срок передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, строительный N, общей площадью 83, 41 кв.м, а участник долевого строительства произвести оплату в сумме 3336400 рублей путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Л.Ч.С. и Хатуевым A.M. заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N К2/2-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес". За уступаемое право Х.А.М. A.M. уплатил ИП Л.Ч.С. 3336400 рублей.

Согласно справке ИП Л.Ч.С. от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору уступки права требования в сумме 3336400 рублей произведена Хатуевым А.М. в полном размере.

Согласно определению Арбитражного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х.А.М. A.M. о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника стоимость долевого участия в строительстве ИП Л.Ч.С. перед ООО "Зодчий" оплачена не была. Также Арбитражный Суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что не производилась и оплата по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зодчий" и Хатуевым А.М. договор участия в долевом строительстве N К2/2-2019 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу об отсутствии исполнения Хатуевым А.М. обязательств, установленных договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты за уступаемое право.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом требования Х.А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Зодчий", достоверно установлено, что по договору уступки права требования оплата сторонами сделок не производилась.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК РФ.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Материалами дела подтверждается, что ИП Л.Ч.С. и Х.А.М. были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления Д.В.Н. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Зодчий" (л.д. 72). Учитывая, что арбитражным судом установлено, что оплата за уступаемое требование истцом не производилась, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки и взыскания денежных средств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2019 г оставить без изменения, кассационную жалобу Х.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи