Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1514/2020[88-3805/2020]

N 88-3805/2020

г. Кемерово

13 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 42MS0069-01-2018-001100-55 по иску Королева А.Г. к индивидуальному предпринимателю Марковой Алле Юрьевне (ИНН 421708331823 ОГРНИП 304421717400104) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марковой Аллы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г.

установил

С учетом уточненных исковых требований Королев А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Марковой Алле Юрьевне о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли - продажи куртки от 16 сентября 2017 года, заключенный между Королевым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Марковой Аллой Юрьевной и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за некачественный товар в размере 8075 руб, неустойку за период с 30.03.2018 года по день фактического исполнения решения суда, которая на 09.11.208 год составила 18168, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, судебные издержки на почтовое отправление претензий в размере 172 руб, на составление претензии в размере 2000 руб, на составление искового заявления в размере 39000 руб, расходы на оплату консультации эксперта в размере 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2017 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Марковой Аллы Юрьевны куртку мужскую, стоимостью 8075 руб. После непродолжительной носки, материал рукавов, воротника, манжет, низа указанной куртки скатался по всей поверхности, что придает куртке значительной степени неопрятный внешний и вид препятствует ее дальнейшему использованию. Все дефекты куртки носят производственный характер, что следует из заключения эксперта. Он обратился к ответчику о возврате денежных средств за товар, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. Кроме того, ответчиком причинен ему моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 05.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.10.2019 г. по делу N2-86/2019 требования Королева А.Г. удовлетворены. Судом принят отказ Королева А.Г. от исполнения договора розничной купли - продажи мужской куртки, заключенный с индивидуальным предпринимателем Марковой Аллой Юрьевной 16.09.2017 года; с индивидуального предпринимателя Марковой Аллы Юрьевны в пользу Королева А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 8075 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя с 04.05.2018 по 05.06.2019 - день вынесения решения суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 8075 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 8575 руб, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3000 руб, расходы по оплате консультации эксперта в размере 350 руб, почтовые расходы в размере 172 руб, неустойка с 06.06.2019 в размере 1% процента в день, начисленная на сумму стоимости товара в размере 8075 руб, начиная с 06.06.2019 года и по день фактического исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя Марковой Аллы Юрьевны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 966 руб.

10.07.2017 года мировым судьей судебного участка N 11 Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Аллы Юрьевны в пользу ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" стоимость работ по производству судебной экспертизы в размере 5000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой Аллы Юрьевны в пользу ООО "Экспертная группа "ОТК" расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 3500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 10.07.2019 года устранены допущенные арифметические ошибки в решении мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 05.06.2019 года, где размер государственной пошлины взысканной с индивидуального предпринимателя Марковой Аллы Юрьевны в доход местного бюджета указать 946 руб. вместо 966 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Маркова А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на не правильное применение норм материального права, подлежащих применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что информация о товаре была представлена Покупателю в полном объеме и в порядке, предусмотренном законом, информация не могла быть предоставлена как-то в ином виде, кроме буклета, т.к. производитель куртки - иностранный, в связи с этим маркировочная информация нанесена на иностранном языке. Ответчик как продавец разработал перевод информации и перевел ее в бумажной форме в виде буклета, что не запрещено законом. Поскольку потребитель заключил уже договор и ему при этом предоставлена не полная информация, он имеет право потребовать в разумный срок отказаться от исполнения договора. Впервые потребитель указал о том, что ему предоставлена не полная информация, и он желает расторгнуть договор именно по этой причине - уже в суде весной 2019, что нельзя истолковать разумным сроком. Кроме того, недостатки в товаре носят эксплуатационный характер и не связаны с предоставлением неполной информации продавцом, а значит продавец не может нести ответственности перед истцом, кроме того суд неверно взыскал неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.09.2017 г. Королев А.Г. у индивидуального предпринимателя Марковой А.Ю. в магазине "magazinLiberti" расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 5 приобрел куртку мужскую торговой марки "NEW tone" артикул N 1555, размер N 54, по цене 8075 рублей, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

В процессе носки, в указанной куртке появились недостатки: на трикотажном материале рукавов, воротника, манжета, нижней резинки куртки появились катышки (пилли), ее внешний вид стал неопрятным, в связи с чем, в марте 2018 г. истец обратился к ответчику в магазин с требованием вернуть уплаченные за куртку денежные средства, на что был получен отказ, работник магазина отказался принять письменную претензию. После чего претензия была направлена в адрес ответчика почтой 19.03.2018 года по адресу: г. "адрес" - место нахождения магазина, с просьбой о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая получена ответчиком не была, в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, Королев А.Г. обратился в суд с настоящим иском, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, в том числе увеличил размер исковых требований, в связи с тем, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре в полном объеме, что само по себе является основанием расторжения договора купли-продажи. Информация, указанная на контрольной ленте изделия, не соответствует требованиям ГОСТа: отсутствует указание относительно стирки изделия, в качестве наполнителя куртки указан - пух, когда как наполнитель синтетический.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 333, 432, 450, 455, 495 ГК РФ, статьями 8, 10, 12, 13, 18, 19, 22 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 22-02 от 25.03.2019 г. ООО "Экспертная группа ОТК", пришли к выводу, что при заключении договора до истца не была доведена необходимая и достоверная информация по уходу за приобретенным товаром, обеспечивающая истцу возможность правильного ухода за товаром. Тем самым продавцом были нарушены положения пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, в связи с чем, истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судами по существу принято правильное решение.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что информация о товаре была представлена Покупателю в полном объеме и в порядке, предусмотренном законом, а также то, что информация не могла быть предоставлена как-то в ином виде, кроме буклета, т.к. производитель куртки - иностранный, в связи с этим маркировочная информация нанесена на иностранном языке и ответчик как продавец разработал перевод информации и перевел ее в бумажной форме в виде буклета, что не запрещено законом рассматривался судами первой и апелляционной инстанции, оценены ими в соответствии с требованиями статьи 76 ГПК РФ и обоснованно отклонены.

Довода ответчика о том, что впервые потребитель указал о том, что ему предоставлена не полная информация, и он желает расторгнуть договор именно по этой причине - уже в суде весной 2019, что нельзя истолковать разумным сроком, судом кассационной инстанции отклоняется с вязи со следующим.

Согласно статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку истец обратился с данным требованием в пределах двух лет со дня приобретения товара, то суд считает, что истец отказался от исполнения договора в разумный срок.

Доводы ответчика о том, что недостатки в товаре имеют эксплуатационный характер и не связаны с предоставлением неполной информации продавцом, а значит, продавец не может нести ответственность перед истцом, суд считает несостоятельным, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что образовались дефекты в товаре в результате ненадлежащего ухода за изделием, вследствие того, что потребитель не имел информации по уходу за ним.

Доводы ответчика о том, что суд не имел право применять норму по взысканию неустойки, поскольку только в судебном заседании было заявлено истцом, что ему не была предоставлена информация, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального права.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г. по делу N2-86/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт