Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1521/2020[88-3652/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., рассмотрел гражданское дело N (2-1032/2019) по иску Р.В.Г к ТСЖ "Кропоткина 108" о признании недействительным решения общего собрания о сносе металлического гаража, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Р.В.Г на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г, установил:

Представитель ТСЖ "Кропоткина 108" К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Р.В.Г 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением Заельцовским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску Р.В.Г к ТСЖ "Кропоткина 108" о признании недействительным решения общего собрания о сносе металлического гаража, возмещении морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. в исковых требованиях Р.В.Г отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ТСЖ "Кропоткина 108" К. просила взыскать с Р.В.Г понесенные ТСЖ "Кропоткина 108" судебные расходы на оплату услуг представителя П, участвующего по гражданскому делу N 2-1032/2019 по иску Р.В.Г к ТСЖ "Кропоткина 108" о признании недействительным решения общего собрания о сносе металлического гаража, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 г. с Р.В.Г в пользу ТСЖ "Кропоткина 108" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя заявление представителя ТСЖ "Кропоткина 108" о взыскании с Р.В.Г судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, суд принял во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной ответчику правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, требования разумности и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Р.В.Г обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 20 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба Р.В.Г согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований Р.В.Г отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2019 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещения понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

ТСЖ "Кропоткина 108" понесены расходы по оказанной юридической помощи в размере 10 000 руб, что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика от 10 марта 2019 г, актом о приемке оказанных юридических услуг от 26 июля 2019 г, платежным поручением от 15 апреля 2019 г. N.

Как усматривается из договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 10 марта 2019 г. представитель П. принял на себя обязательство представлять интересы ТСЖ "Кропоткина 108" в Заельцовском районном суде г. Новосибирска по ведению гражданского дела Заказчика по иску Р.В.Г о признании незаконными требований ТСЖ о сносе металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032940:15.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что в рамках настоящего договора П. обязуется изучить имеющиеся у ТСЖ "Кропоткина 108" документы, при содействии ТСЖ "Кропоткина 108" провести работу по подбору недостающих документов, подготовить отзыва на исковое заявление и подать в суд, участвовать в судебных процессах, получить решение в пользу ТСЖ "Кропоткина 108", в случае оспаривания решения ТСЖ "Кропоткина 108", представлять интересы в апелляционном суде.

Факт выполнения представителем своих обязательств по договору оказания юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается письменным материалами дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судья считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определен судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании их оценки в соответствии с требованиями стать 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд установилобъем оказанных юридических услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р.В.Г - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер