Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1548/2019[88-1836/2020-(88-3489/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2018-004753-63 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меновщиковской Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Меновщиковской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 23997, 39 руб, по процентам - 962, 52 руб, по неустойке - 165648, 66 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному "данные изъяты".

Представитель ответчика иск не признал, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2018 г. исковые требования ООО "АйМаниБанк" удовлетворены частично. С Меновщиковской М.Г. в пользу ООО "АйМаниБанк" взыскана задолженность по основному долгу 3656, 79 руб, проценты за пользование кредитом 153, 03 руб, неустойка 10444, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4589, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 160, 196, 199, 207, 307, 432, 434, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк", правопреемником которого является ООО КБ "АйМаниБанк", и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор "данные изъяты".

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выводы суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании ежемесячных платежей за период до октября 2014 г. соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности приостанавливался в период соблюдения кредитором обязательного претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обращения банка с требованиями к ответчику о погашении задолженности не приостанавливают срок исковой давности, поскольку не относятся к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи