Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1573/2020[88-4181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Евгения Владимировича к Перышкиной Наталье Юрьевне о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе Зенкова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенков Е.В. обратился с иском к Перышкиной Н.Ю. о взыскании суммы долга в размере 280 000 руб, неустойки в размере 4 480 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зенков Е.В. заключил договор займа с Перышкиной Н.Ю, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата заемных средств истец имеет право взыскать с ответчика штрафную неустойку "данные изъяты". Ответчик до настоящего времени долг истцу не вернула.

Перышкина Н.Ю. требования истца не признала в полном объеме.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, взысканы с Перышкиной Н.Ю. в пользу Зенкова Е.В.: сумма долга - 280000 руб, неустойка - 4480 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 044, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зенкова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. и оставлении в силе решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2019г.

В возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела его выводов о доказанности передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 160, 161, 307, 310, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что факт передачи Зенковым Е.В. денежных средств Перышкиной Н.Ю. по договору займа не нашел своего подтверждения, в связи с чем ответчик не имеет обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договору займа.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает безденежность договора займа, выражая при этом несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и с выводами суда, основанными на установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции в рамках реализации задачи по правильному разрешению гражданского дела были вынесены на обсуждение и изучены все обстоятельства заключения договора займа, взаимоотношения сторон спора, дана подробная и всесторонняя оценка представленных доказательств, в том числе тех, на которые ссылался истец в обоснование своих доводов.

Судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зенкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи