Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 г. по делу N 8Г-1591/2020[88-3723/2020]

N 88-3723/2020

г. Кемерово

30 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Каланда Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-533/2019 по иску Каланда Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Каланда Оксаны Владимировны - Борисовой Ольги Леонидовны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района города Иркутска Иркутской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 14 ноября 2019 г.

установил:

Каланда Оксана Владимировна (далее - Каланда О.В.), в лице представителя Борисовой Ольги Леонидовны (далее - Борисова О.Л.) обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-533/2019 по иску Каланда О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование заявления Каланда О.В, в лице представителя Борисовой О.Л, ссылалась на то, что не могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, в связи с чем, была вынуждена прибегнуть к услугам представителя.

В связи с рассмотрением дела Каланда О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Каланда О.В, в лице представителя Борисовой О.Л, просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района города Иркутска Иркутской области от 23 сентября 2019 г. заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каланда О.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 14 ноября 2019 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района города Иркутска Иркутской области от 23 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Каланда О.В. - Борисовой О.Л. ставится вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района города Иркутска Иркутской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционного определения Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 14 ноября 2019 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесены письменные возражения.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района города Иркутска Иркутской области от 29 апреля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каланда О.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей, неустойка в размере 21 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 21 900 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 31 июля 2019 г. решение мирового судьи от 29 апреля 2019 г. изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каланда О.В. взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей, неустойка в размере 21 900 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 950 рублей, расходы на экспертизу в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

4 сентября 2019 г. представитель Каланда О.В. - Борисова О.Л. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каланда О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представителем Каланда О.В. - Борисовой О.Л. представлен договор об оказании юридической помощи от 9 февраля 2019 г, заключенный между ИП Борисовой О.Л. (исполнитель) и Каланда О.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 г. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 4 сентября 2019 г. к договору об оказании юридической помощи от 9 февраля 2019 г. исполнитель оказал услуги по составлению претензии и формированию необходимого пакета документов для предъявления претензии, подготовке и подаче искового заявления, в том числе составление искового заявления, определение размера государственной пошлины, определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с исковым заявлением, даче консультаций о доказательствах, которые необходимо представить суду в обоснование исковых требований.

Оплата вознаграждения в размере 15 000 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией от 4 сентября 2019 г, кассовым чеком от 4 сентября 2019 г.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 22 июня 2019 г, заключенным между ИП Борисовой О.Л. (исполнитель) и Каланда О.В. (заказчик), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2018 г. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 4 сентября 2019 г. исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Оплата вознаграждения в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией от 4 сентября 2019 г, кассовым чеком от 4 сентября 2019 г.

Из материалов дела также следует и установлено судебными инстанциями, что представитель Каланда О.В. - Борисова О.Л. принимала участие при рассмотрении дела мировым судей в двух судебных заседаниях, а также принимала участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Разрешая заявление представителя Каланда О.В. - Борисовой О.Л, мировой судья, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, предписывающими учитывать требования разумности, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, признав заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей неразумной, пришел к выводу об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на то, что определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ст.379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие представления ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая возражения ответчика, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N13 мирового судьи судебного участка N15 Свердловского района города Иркутска Иркутской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каланда Оксаны Владимировны - Борисовой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья