Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1628/2019[88-1129/2020-(88-2766/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бубарева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по кассационной жалобе представителя истца - Вершинина А.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика Гончаровой О.Д, возражавшей против жалобы, установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля и производных от него денежных сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба стороны истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе сторона истца просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска, ссылаясь на завышение судебным экспертом стоимости годных остатков транспортного средства, оставленных у истца, полагая, что для сравнения применены сведения об автомобилях со значительно меньшими повреждениями, чем у автомобиля истца. Полагает, что правильность представленного им в качестве доказательства досудебного заключения эксперта подтверждается результатом умножения стоимости транспортного средства на момент повреждения и величины годных остатков в процентном отношении от нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и производных от него денежных сумм, исходя из отсутствия разницы между оставшейся страховой суммой на момент наступления 2 июня 2018 г. страхового случая с учетом коэффициента индексации в соответствии с правилами страхования КАСКО и выплаченной суммой страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, оставленных страхователю на основании его заявления.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они фактически основаны доказательстве, правильно отклоненном судами как недопустимого доказательства, - досудебной оценке, произведенной стороной истца в одностороннем порядке, результаты которой основаны только на расчетном методе, в то время приоритет имеет метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, что предусмотрено п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утратили силу с 1 января 2019 г.), п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бубарева А.С. - Вершинина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин