Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1649/2019[88-2069/2020-(88-3723/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2018-003325-32 по иску Плахотника Анатолия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интертур" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Плахотника Анатолия Константиновича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плахотник А.К. обратился в суд с иском к ООО "Интертур" о взыскании неосновательного обогащения в размере 483000 руб, образовавшегося в результате перечисления истцом названной суммы для резервирования и оплаты отеля "LONDA", которая не была направлена ответчиком на эти цели, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Плахотника А.К. к ООО "Интертур" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плахотника А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исходя из которых ответственность за нарушение прав истца может нести туроператор ООО "Панорама Тур" (торговая марка "Натали Турс"). ООО "Фирма "Интертур" в названных отношениях является турагентом, оснований для взыскания с которого неосновательного обогащения суды, оценив представленные доказательства, не усмотрели, поскольку полученные от истца денежные средства за исключением комиссионного вознаграждения были перечислены ответчиком туроператору ООО "Панорама Тур" за оказание услуг по бронированию и оплате отеля "LONDA".

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плахотника Анатолия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи