Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1666/2019[88-89/2020-(88-1033/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3-1959/2018 по иску Сергеевой Марина Ивановны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 2 октября 2018 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г, установил:

Сергеева М.И. обратилась с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредитной карты и взыскании с ПАО "Совкомбанк" комиссии за выдачу карты в размере 5199 руб, убытков в размере 1789, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 01 руб, судебных расходов в размере 4000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Сергеевой М.И. предоставлен кредит. По условиям кредитного договора с истца была удержана комиссия за выдачу кредитной карты в размере 5199 руб. Истец полагает, что взимание указанной комиссии является незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ПАО "Совкомбанк" представило отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось, просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Абакана от 2 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за выдачу карты "данные изъяты" для целей потребительского кредита, взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Сергеевой М.И.: комиссия за карту "данные изъяты" в размере 5199 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 01 руб, убытки в размере 1764, 74 руб, штраф в размере 3930, 87 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Совкомбанк" Пахомова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N. К счету истца выдана банковская карта для целей идентификации клиента при совершении операций по счету с использованием устройств самообслуживания. Счет открыт и карта выдана бесплатно. Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N на открытие банковского счета и выдачу пакета "данные изъяты" с банковской картой "данные изъяты", открыт банковский счет N, выдана банковская карта N. Истцом оспаривались условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу карты "данные изъяты", однако кредитный договор не содержит условий о взимании комиссий. Основанием для удержания комиссии является договор, не связанный с кредитованием. Волеизъявление клиента на получение платной услуги выражено в пункте 8 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не оспорен. Полагает, что к указанному договору не должны применяться положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой М.И. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на "данные изъяты".

В день заключения кредитного договора Сергеева М.И. подписала заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу пакета "данные изъяты", просила выдать банковскую карту "данные изъяты". В день выдачи карты "данные изъяты" с банковского счета истца удержана комиссия за карту "данные изъяты" в размере 5199 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признания недействительными условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания комиссии за выдачу карты "данные изъяты" для целей потребительского кредита, взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Сергеевой М.И. комиссию за карту "данные изъяты" в размере 5199 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398, 01 руб, убытки в размере 1764, 74 руб, штраф в размере 3930, 87 руб. При этом суд исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за карту "данные изъяты" в размере 5 199 руб, предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данная платная услуга банка навязана истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", установил, что в соответствии с пунктом 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "данные изъяты" с банковской картой "данные изъяты" Сергеева М.И. предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "данные изъяты" согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк" с ее банковского счета N и иных счетов, открытых на ее имя в ПАО "Совкомбанк", также указала, что уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета подать в банк заявление об отказе от пакета услуг и возврате комиссии.

В противоречие с вышеуказанными фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, им сделаны выводы о том, что ни условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ни условиями договора об открытии банковского счета и выдаче пакета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ такой вид комиссии как "комиссия за карту "данные изъяты"" в размере 5199 руб. не предусмотрен.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не проверил и не установил, предусмотрена ли удержанная с истца комиссия в размере 5199 руб. тарифами ПАО "Совкомбанк", ссылка на которые имеется в пункте 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "данные изъяты"" с банковской картой "данные изъяты".

Соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указал на отсутствие оснований для удержания с истца комиссии в размере 5199 руб. за банковскую карту "данные изъяты", предназначенную для проведения операций по погашению кредита.

Согласно части 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Однако вопрос о том, предназначена ли карта "данные изъяты" для проведения операций по выдаче и погашению кредита, предусмотрено ли взимание комиссии за карту "данные изъяты" в размере 5199 руб. кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, судебными инстанции не выяснялся.

При рассмотрении спора судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Соответственно, судам надлежало проверить и оценить довод ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий о взимании комиссии за выдачу карты, за открытие счета и иных комиссий и вознаграждений и удержании комиссии в сумме 5199 руб. на основании договора, не связанного с кредитованием, предусматривающего получение клиентом пакета самостоятельных платных услуг с оформлением банковской карты MasterCard Gold.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья