Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-168/2020-(8Г-3456/2019)[88-3682/2020]

N 88-3682/2020

г. Кемерово

5 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б, рассмотрел материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшин" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-559/2019, УИД: 38RS0006-01-2015-000457-63 по иску Публичного Акционерного Общества "Банк ВТБ 24" к Мартынову Олегу Борисовичу о взыскании задолженности по кредиту, по кассационной жалобе Мартынова Олега Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г.

установил:

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 г, вступившим в законную силу 28 декабря 2015 г, с Мартынова О.Б. в пользу ПАО "Банк ВТБ-24" взыскана задолженность по кредиту в размере 651040 руб. 55 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9710 руб. 41 коп.

ООО "АктивБизнесКоллекшин" обратилось в суд с заявлением об установлении правопреемства, представив договор уступки прав требования N от 22 мая 2017 г, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого право требования долга по кредитному договору, заключенному с Мартыновым О.Б, в полном объёме перешло к ООО "АктивБизнесКоллекшин".

Определение Черемховского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 г. заявление ООО "АктивБизнесКоллекшин" удовлетворено, произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на ООО "АктивБизнесКоллекшин" в исполнительных документах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г, определение Черемховского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2017 г. отменено на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением Мартынова О.Б. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Рассмотрев вопрос по существу по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией принято новое судебное постановление, которым заявление ООО "АктивБизнесКоллекшин" удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Черемховского районного суда N 2-559/2015 от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Банка 24 (ПАО) к Мартынову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив Банк ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО "АктивБизнесКоллекшин".

В кассационной жалобе Мартынов О.Б. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Исходя из приведённых норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как следует из поступившего материала, решением Черемховского районного суда от 25 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-559/2015 по иску ПАО "Банк ВТБ 24) с Мартынова О.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. в размере 651 040 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9710 руб. 41 коп.

22 мая 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "АктивБизнесКоллекшн" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" уступлены права (требования) к заёмщику Мартынову О.Б. в сумме 648 278 руб. 15 коп.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением Черемховского районного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 г. с Мартынова О.Б. задолженность по договору в пользу ПАО "Банк ВТБ 24") допускают процессуальное правопреемство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление, произвёл замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании с Мартынова О.Б. задолженности по кредитному договору.

Данные выводы суда апелляционной инстанции представляются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие Мартынова О.Б, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны обоснованными, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы Мартынова О.Б. по правилам суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Мартынов О.Б. не был извещён о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, основанием к отказу в процессуальном правопреемстве не является, поскольку при не уведомлении заёмщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Довод жалобы о том, что кредитный договор был заключен Мартыновым О.Б. с кредитной организацией, имеющей лицензию на право работы с кредитами, также не влечёт отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет.

Законодательством допускается правопреемство лиц при отсутствии лицензии на осуществление банковской деятельности, соответствующих условий в договоре, на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения, право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

С момента возбуждения исполнительного производства по взысканию суммы долга правоотношения по возврату заемных денежных средств регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрены особые требования к личности кредитора. Наличие или отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Доводы жалобы, указывающие на допущенные Черемховским районным судом Иркутской области нарушения норм процессуального права при принятии решения от 25 ноября 2015 г, во внимание не принимаются, поскольку решение суда от 25 ноября 2015 г. не является предметом обжалования.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении оспариваемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г. в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина