Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1709/2020[88-6066/2020]

N88-6066/2020

г. Кемерово

24 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N N 2-468/82/2016; N 24MS0082-01-2016-003897-26 по заявлению Качаева Дмитрия Витальевича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановленного 18 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Качаева Дмитрия Витальевича к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Качаева Дмитрия Витальевича - Шевелева М.И. на определение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2019 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 г.

установил:

Качаев Д.В. обратился к мировому судье судебного участка N 82 в Советском районе города Красноярска с заявлением об отмене определения от 18 октября 2016 г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 23 августа 2018 г. подал заявление, в котором указывалось на невозможность представителя истца присутствовать в судебном заседании в связи с загруженность, просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе города Красноярска от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 г, постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Качаева Дмитрия Витальевича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, постановленного 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Качаева Дмитрия Витальевича к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителей".

В кассационной жалобе представитель Качаева Д.В. - Шевелев М.И. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и его представитель Шевелев М.И. надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций правильными.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Качаева Д.В. об отмене определения суда от 18 октября 2016 г, которым его исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что истец и его представитель Шевелев М.И. надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении дела, в том числе, на 23 августа 2016 г. и 18 октября 2016 г, однако в судебное заседание в указанные дни не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Качаева Дмитрия Витальевича - Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Лавник