Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1747/2020[88-3873/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Конаревой И.А. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2018-005760-45 по иску Администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Ващенко Т.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по иску Ващенко Т.Н. к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Ващенко Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Ващенко Т.Н. - Головко Н.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ващенко Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N*** по "адрес". В указанной квартире ею была произведена перепланировка: перенос (демонтаж с последующим новым устройством) перегородки между помещением N 1 (коридор, 8 = 10, 5 кв.м.) и помещением N 2 (жилая комната, 8 = 20, 4 кв.м.), тем самым увеличилась площадь помещения N 1 до 18, 3 кв.м, за счет площади помещения N 2; демонтаж заполнений оконного и дверного проема, демонтаж части кладки под оконным проемом, утепление ограждающих конструкций лоджии; замену ванны перенос раковины, установка с подключением душевой кабины в помещении N 5 (ванная, 8 = 4, 0 кв.м.); проведение отделочных работ. 20 апреля 2018 г. она обратилась в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о согласовании проведенной перепланировки жилого помещения, однако ей было отказано. Полагая, что выполненные переустройство и перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, поскольку выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, норм по пожарной безопасности, просила сохранить жилое помещение по "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту ОА "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Восточно-Сибирского филиала Новосибирского центра инвентаризации и технического учета по состоянию на 27 апреля 2018 г, общей площадью 72, 0 кв.м, (жилая 27, 7 кв.м.).

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ващенко Т.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что в принадлежащей Ващенко Т.Н. квартире "адрес" без согласования, самовольно, произведены работы по переустройству и перепланировки жилого помещения. На основании обращения председателя правления ТСЖ "Шевченко 31, 33, 35" в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области по вопросу самовольной перепланировки жилого помещения - "адрес" была проведена 20 марта 2018 г. внеплановая проверка в отношении собственника квартиры, в ходе проверки выявлены нарушения правил пользования жилым помещением и зафиксированы в акте проверки, согласно которому в ходе проверки жилого помещения - квартиры N***, расположенной на "адрес" без согласования с органами местного самоуправления выполнены работы по перепланировке, а именно: частично демонтирован простенок наружной стены, помещение лоджии присоединено к жилой комнате, за счет чего произошло расширение жилой площади помещения комнаты N 4. В помещении жилой комнаты N 2 возведена перегородка, образованы новые помещения. 29 марта 2018 г. государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 112-18 в отношении Ващенко Т.Н, об административном наказании в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Администрацией района собственнику жилого помещения "адрес" направлено предупреждение N 56/01-19/03602 от 17.04.2018 о необходимости привести жилое помещение в соответствие с технической документацией в срок 3 месяца с момента получение предупреждения. Ващенко Т.Н. 13 апреля 2018 г. обратилась в администрацию Октябрьского района за согласованием перепланировки и переустройства жилого помещения по "адрес". Администрацией района собственнику направлен отказ в согласовании перепланировки и (или) переустройства N 56/01-11/03861 от 24 апреля 2018 г, поскольку перепланировка и переустройство произведено с нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации, без согласования с органом местного самоуправления. Просила суд обязать Ващенко Т.Н. - собственника жилого помещения расположенного по "адрес", привести в соответствие (первоначальное) состояние жилое помещение до произведения работ по перепланировки и переустройству жилого помещения в соответствии с технической документацией.

Определением суда от 11 декабря 2018 г. гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ващенко Т.Н. отказано. Исковые требования администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворены. Ващенко Т.Н. обязана в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру по "адрес", в первоначальное состояние (до проведения работ по переустройству и перепланировке), в соответствии со сведениями до перепланировки (переустройства) по состоянию на 19 августа 2004 г. С Ващенко Т.Н. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Ващенко Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру по "адрес", в части выполненных работ: перенос (демонтаж с последующим новым устройством) перегородки между помещением N 1 (коридор, 8 = 10, 5 кв.м.) и помещением N 2 (жилая комната, 8 = 20, 4 кв.м.), тем самым увеличилась площадь помещения N 1 до 18, 3 кв.м, за счет площади помещения N 2; замены ванны, перенос раковины, установка с подключением душевой кабины в помещении N 5 (ванная, 8 = 4, 0 кв.м.); проведение отделочных работ, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ващенко Т.Н. является собственником квартиры N***, расположенной в "адрес".

В квартире с целью благоустройства Ващенко Т.Н. проведены перепланировка и переустройство без получения соответствующего разрешения.

24 апреля 2018 г. администрацией Октябрьского района г. Новосибирска Ващенко Т.Н. был дан отказ в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, разъяснено право обращения в суд.

Из представленных Ващенко Т.Н. заключений ООО "Сибирское экспертное объединение" от 20 сентября 2018 г, ООО "Эксперт-01" от 14 ноября 2018 г. N 183/11-17, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НСО" от 12 ноября 2018 г. следует, что выполненная перепланировка в квартиры N***, расположенной по "адрес", не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не противоречит требованиям действующих нормативных актов и документов Российской Федерации по пожарной безопасности. соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вместе с тем, судами установлено, что перепланировка квартиры Ващенко Т.Н. предусматривает изменение ее габаритов за счет присоединения площади лоджии (4, 2 кв.м.) к общей площади квартиры, для чего демонтирована наружная стена между комнатой и лоджией, тогда как согласно прежнему техническому паспорту лоджия в общую площадь квартиры не входила.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь положениями статей 8, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, пунктами 1.7.1, 1.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установил, что в спорной квартире произведен демонтаж кладки внешней стены, являющейся ограждающей конструкцией дома и относящейся к общей собственности в многоквартирном доме, то есть фактически произведена реконструкция в отсутствие согласия собственников помещений в данном доме, и не установилправовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство либо перепланировка жилых помещений должны осуществляться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого находится жилое помещение. Согласование осуществляется посредством принятия соответствующим органом местного самоуправления решения о перепланировке или переустройстве жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к измененному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника такого помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что проведенные Ващенко Т.Н. работы изменили параметры площади жилого помещения в сторону увеличения. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о согласии на такое увеличение за счет общего имущества.

Аналогичная позиция изложена в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)".

Доводы кассационной жалобы о возможности сохранения квартиры в части перепланировки, не затрагивающей перепланировку и переустройство лоджии, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с вопросом о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в указанной части Ващенко Т.Н. в Мэрию г. Новосибирска не обращалась, вопрос о легализации этой перепланировки органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, не рассматривался.

Судами рассмотрен спор в пределах заявленных Ващенко Т.Н. исковых требований, что соответствует пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для частичного удовлетворения требований Ващенко Т.Н. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ващенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: