Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1749/2020[88-3876/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2018-001571-30 по иску Харитоновой М.И. к Басову А.В, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) об установлении границ смежных земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки, признании действий незаконными

по кассационной жалобе представителя Харитоновой М.И. - Рязанова А.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Харитонова М.И. обратилась в суд с иском к Басову А.В, администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее - администрации УКМО) об установлении границ смежных земельных участков, об исправлении кадастровой ошибки, признании действий незаконными.

Требования мотивировала тем, что ей принадлежит жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке площадью 594 кв. м, установленной с момента постройки дома, примерно с 1975 г. Домовладение в своих границах сформировалось с 1975 г, во владении семьи ФИО11 находится с 1987 г. Никогда не возникало споров о расположении границ земельного участка, который огорожен забором.

При формировании землеустроительного дела и вынесении границ участка в натуре, выяснилось, что работники "данные изъяты" сформировали участок ответчика, при этом установить границы смежных участков по имеющемуся забору оказалось невозможно. Часть земельного участка, включенная ответчиком в границы своего земельного участка, исторически всегда была отнесена к ее участку, границы которого на местности вплоть обозначены забором. Считает, что при межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка. Земельный участок ответчика "данные изъяты" (ранее имел кадастровый N) был сформирован, как новый земельный участок для строительства дома. Прежние границы земельного участка изменены, нарушены исторически сложившиеся границы ее земельного участка с кадастровым "данные изъяты", без какого-либо согласования и определения на местности. На земельном участке с кадастровым "данные изъяты" у ответчика уже был дом, и для оформления права собственности необходимо было уточнить границы с выносом в натуре. Однако, администрация г. Усть-Кута согласовывает границы за пределом имеющихся исторических границ, нарушая ее права истца.

Просила установить границы смежных земельных участков в соответствии с закреплением их с использованием объектов искусственного происхождения (деревянным забором), существующим на местности более 30 лет с 26 мая 1987 г. в отношении земельного участка ответчика по "адрес" по координатам поворотных точек, указанных в исковом заявлении, в отношении земельного участка истца по "адрес" по координатам поворотных точек, указанных в исковом заявлении.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах и площади земельного участка ответчика и признать незаконными действия ответчиков по формированию земельного "данные изъяты" для строительства дома по "адрес".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г, Харитоновой М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Харитоновой М.И. - Рязановым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку сам разъяснял о необходимости ее проведения.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела первичных документов, подтверждающих существование ограды на границе земельных участках истца и ответчика, незаконности действий кадастрового инженера по выходу за пределы существующих ограждения.

Суды не учли, что площадь земельного участка, находящегося во владении истца, составляет 594 кв.м, такая площадь установлена с 1975 года. При этом ранее была указана площадь участка 400 кв.м, однако граница разделяющая домовладения не менялась.

Полагает, что администрация города Усть-Кута не имела права распорядиться земельным участком, ущемляя права истца, которая владела им на праве бессрочного пользования. Границы земельного участка с ней не согласовывались. Суды не приняли во внимание, что границы земельных участков сложились исторически, спор между собственниками отсутствовал.

В суде кассационной инстанции представитель Харитоновой М.И. - Ильиных С.В, действующий на сновании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из материалов дела, Харитонова М.И. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес". Данный дом был приобретен сыном истца ФИО9 на основании договора купли-продажи от 26 мая 1987 г, истица наследовала данный дом после смерти ФИО9

Данный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым "данные изъяты", права на который не оформлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок имеет площадь 600 кв.м, расположен по "адрес". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

31 марта 2000 г. ответчик Басов А.В, в результате раздела наследственного имущества, получил в собственность жилой дом по "адрес", расположенный на земельном участке мерою 600 кв.м, принадлежащий наследодателю ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления мэра УКМО N от 29 ноября 2014 г, Басову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым "данные изъяты". Местоположение: "адрес" с целевым использованием размещение индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 декабря 2014 г, Басов А.В. является собственником указанного земельного участка.

С учетом указанных документов, схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной начальником отдела архитектуры УКМО, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план, проведены кадастровые работы, в котором указаны сведения о характерных точках границ земельного участка. Местоположение земельного участка "адрес", площадь участка 600 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым N, суд исходил из того, что постановление мэра УКМО о предоставлении Басову А.В. в собственность земельного участка с кадастровым N, схема размещения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная начальником отдела архитектуры УКМО, явились основанием для подготовки межевого плана и образования земельного участка ответчика, данные документы никем не оспорены, не отменены, недействительными не признаны.

Оснований для удовлетворения требований об установлении границ смежных земельных участков суд также не нашел, поскольку земельный участок ответчика с кадастровым N, расположенный по "адрес" сформирован в установленном законом порядке, земельный участок по "адрес" до настоящего времени на кадастровый учет с уточненными границами и площадью не поставлен, право собственности не оформлено. Поскольку земельный участок по "адрес" не сформирован, его границы не закреплены на местности, то оснований для утверждений о том, что ответчик нарушил смежную границу не имеется.

Также суд пришел к выводу об отсутствии кадастровой ошибки, поскольку нарушения границ и площади земельного участка истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Усть-Кута не имела права распорядиться земельным участком, границы земельного участка с истцом не согласовывались, являются несостоятельными.

Судами правильно установлено, что право собственности истца на земельный участок по "адрес" не зарегистрировано, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем при формировании ответчиком земельного участка согласование границ с истцом не требовалось. В связи с отсутствием сведений о координатах характерных точек границ земельного участка истца, орган кадастрового учета не мог определить его местоположение и правообладателя.

При этом в жалобе кассатор сам указывает, что первоначально площадь земельного участка истца составляла 400 кв.м, в настоящее время фактическая площадь составляет 594 кв.м, однако каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка большей площади материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку истцом Харитоновой М.И. не был доказан факт нарушения ее прав, кроме того, ответчиком оспаривается наличие сложившихся границ земельных участков.

Основания для приобщения новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали, учитывая, что сторона истца имела возможность представить все необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харитоновой М.И. - Рязанова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: