Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-177/2020-(8Г-3507/2019)[88-4080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Швецовой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Швецовой Оксаны Викторовны на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Швецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 614, 63 руб, в том числе: 238 720, 71 руб. - просроченный основной долг, 68 993, 92 руб. - просроченные проценты, 900 руб. - комиссия.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщику банковскую карту "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был увеличен до "данные изъяты" руб. Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме. Ответчик начиная с марта 2016 г. не вносила платежи в счет погашения долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед банком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк потребовал от нее досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности. Данное требование ответчик также не выполнил.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к Банку ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в письменных возражениях иск не признала.

Заочным решением Советского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены, взыскана со Швецовой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2017 включительно в размере 308614, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 286, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швецовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между ОАО "Банк Москвы" (правопредшественник истца) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому у Швецовой О.В. в результате ненадлежащего исполнения обязательств сложилась задолженность по основному долгу, процентам и комиссии за обслуживание счета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора в письменной форме проверялись судами, которые с данными доводами не согласились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, денежные средства получены заемщиком и использованы на личные нужды.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводам о заключенности кредитного договора, доказанности получения ответчиком кредитных средств, нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, влекущих досрочное взыскание требуемых банком сумм.

Факт реорганизации и правопреемства Банка ВТБ (ПАО) по отношению к ОАО "Банк Москвы" установлен судом на основании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Швецовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи