Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1802/2020[88-5270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Русиновой А.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2019-000077-35 по иску ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации "адрес" края о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения ФИО2, ФИО4, установила:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 обратились с иском к Администрации "адрес" края о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований истцами указано, что "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "адрес" края и по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена семье истцов из восьми человек. На сегодняшний день, помимо лиц, указанных в договоре социального найма, в жилом помещении проживают: муж ФИО1 - ФИО2 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО9

Семья ФИО17 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации "адрес" края с ДД.ММ.ГГГГ в списках граждан на общих основаниях. Номер очереди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1856.

Жилой дом по "адрес" в "адрес" признан аварийным. Администрация "адрес" сообщила истцам о том, что взамен занимаемой ими квартиры им планируется предоставить "адрес" в "адрес", общей площадью 35, 8 кв.м, тогда как истцы полагают, что они вправе претендовать на предоставление им жилых помещений в соответствии с нормами предоставления, как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в связи с выселением общей площадью не менее 42 кв.м.; ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в связи с выселением общей площадью не менее 54 кв.м.; ФИО7 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в связи с выселением общей площадью не менее 33 кв.м.; ФИО11 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в связи с выселением общей площадью не менее 33 кв.м.; ФИО12 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения в связи с выселением общей площадью не менее 33 кв.м, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 г. определений Бийского городского суда от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Авторы жалобы полагают, что судами ошибочно установлена тождественность исков, поскольку основанием иска выступают только фактические обстоятельства, которые судами проанализированы не были.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами заявлен тождественный спор, который ранее рассмотрен судом, и по нему имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С такими выводами согласилась судебная коллегия краевого суда при проверке определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, абзац 3 статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 октября 2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 к Администрации "адрес" края о предоставлении жилого помещения. Судом исследовался вопрос о предоставлении отдельных жилых помещений семьям истцов в связи с выселением из аварийного жилья исходя из норм предоставления.

По настоящему делу истцы обратились в суд с заявлением к Администрации "адрес" края о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением из аварийного жилья согласно нормам предоставления жилых помещений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судами установлено, что предметом как ранее рассмотренного, так и настоящего иска, выступает возложение обязанности предоставить жилые помещения по договору социального найма; требование обращено к тому же ответчику. В качестве основания иска истцы, как и ранее, указывают свою нуждаемость в жилых помещениях и право на обеспечение ими по норме предоставления, а также выселение из занимаемого жилого помещения в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу. В силу чего судами сделан правомерный вывод о том, что настоящее исковое заявление подано истцами к тому же ответчику, о том же предмете и тем же основаниям. Следовательно, учитывая императивные требования процессуального закона, суды обязаны были прекратить производство по гражданскому делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи