Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1879/2020[88-4199/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Кадак Лидии Карловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кадак Лидии Карловны на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Кадак Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 264, 23 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства. Ответчик кредитные обязательства не исполняет.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Ответчик представила письменные возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Кадак Л.К. в пользу ПАО КБ "Восточный" сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430192, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8001, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кадак Л.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя, в которой он утверждает о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности соответствуют указанным нормам материального права и установленным судом на основании оценки представленных в дело доказательств обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтено время нахождения заявления банка о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи, дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением и сделан вывод о пропуске срока исковой давности за период до 20.10.2014, в связи с чем кредитная задолженность определена за период с 20.10.2014 по 20.04.2018.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика в пределах доводов, указанных ответчиком, и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы заявителя об исчислении срока с момента нарушения ответчиком сроков возврата кредита был правильно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и условиях кредитного договора.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 1 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кадак Лидии Карловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи