Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1881/2020[88-3825/2020]

N 88-3825/2020

г. Кемерово

13 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N (2-19/2020) по иску Л.Р.В. к Б.Г.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Б.Г.В. Ш. на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019г, установил:

Л.Р.В. обратился в суд с иском к Б.Г.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 5 июня 2018г. в размере 6 500 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

В судебном заседании представители истца М. и С. ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на банковский счет ответчика в размере суммы иска 6500000 руб. (расчетный счет открытый в N).

Требования мотивированы тем, что сумма иска является значительной, ответчик может принять меры к сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, ответчик имеет возможность в ходе судебного разбирательства

отчуждать принадлежащее ему имущество и вывести денежные средства с банковских счетов. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что ответчик безосновательно отказался выполнять свои обязательства, на неоднократные обращения истца выполнить обязательства ответчик не представил мотивированного ответа и отказал истцу в возврате денежных средств, перечисленных истцом в размере 6500000 руб. по договору купли-продажи оборудования 5 июня 2018 г.

Ссылается на то, что в производстве Ленинского районного суда г.Кемерово находится дело N2-2021/18 по иску Б.Г.В. к Л.Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования от 5 июня 2018 г. в размере 5 000 000 руб. и неустойки в размере 857 000 руб. Общая цена договора купли-продажи оборудования от 5 июня 2018 г. составляет 10 000 000 руб, истцом оплачено 6 500 000 руб. и оплате подлежит сумма в 3 500 000 руб, но только после выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору.

Также имеется договор уступки права требования от 4 марта 2019 г. по

договору купли-продажи оборудования от 5 июня 2018 г. на сумму 5 000 000 руб, по которому Б.Г.В. намерен передать право требования на сумму 5 000 000 руб. третьему лицу и в дальнейшем не имеет намерений выполнить надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019 г. ходатайство представителей истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено постановлено:

Наложить арест на денежные средства в размере 6 500 000 рублей, имеющиеся на расчетном счете N

Наложить арест без ограничения права пользования на движимое и недвижимое имущество Б.Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес"17, в пределах цены иска 6 500 000 рублей.

Выдать 2 исполнительных листа, по отдельности на каждую обеспечительную меру.

О принятом решении незамедлительно сообщить в "адрес"", расположенное по адресу: "адрес", направить копию настоящего определения.

О принятом решении незамедлительно сообщить в УГИБДД ГУ МВД России по КО по адресу: N "адрес" по адресу: N, "адрес", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", расположенное по адресу: "адрес", направить копию настоящего определения.

Копию настоящего определения направить также истцу и ответчикам.

Настоящее определение приводится в исполнение немедленно.

Удовлетворяя ходатайство представителей истца М. и С. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, наложения ареста на банковский счет ответчика в размере суммы иска 6 500 000 руб. (расчетный счет открытый в N), суд первой инстанции, учитывая, что истец обосновывает свои требования отсутствием оплаты денежных средств, пришел к выводу, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Представителем Б.Г.В. Ш. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019 г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций оснований не соглашаться не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании пункта 3 части 3 стать 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из анализа названных законоположений следует, что установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Действующее законодательство не связывает применение судом мер по

обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном

имуществе, на которое может быть наложен арест. Истец обосновывает свои

требования отсутствием оплаты денежных средств, при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

При этом суд применил обеспечительную меру в виде ареста без ограничения права пользования движимым, недвижимым имуществом.

Кроме того, судом наложен арест на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете в N, в размере исковых требований 6 500 000 руб.

Суды пришли к указанным выводам о применении обеспечительных мер, поскольку посчитали, что существует потенциальная возможность неисполнения решения суда, при этом судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Основанием к отмене определения о применении обеспечительных мер, кассатор приводит нарушение правил подсудности, поскольку пунктом 9.2 договора купли-продажи от 5 июня 2018 г. предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Местом жительства истца является "адрес".

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный довод не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность именно определения о применении обеспечительных мер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с фактическим обстоятельствами установленными судами, и отвечают требованиям закрепленным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2019г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 7 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Г.В. Ш. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер