Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1892/2019[88-124/2020-(88-1186/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардаковой Ирины Геннадьевны к Борадулиной Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе представителя Бардаковой Ирины Геннадьевны Столярова Михаила Александровича на решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Столярова М.А, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителей ответчика Грековой О.Е. и Суслина И.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бардакова И.Г. обратилась в суд с иском к Борадулиной Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22 июня 2016 г. - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, отсутствие намерения по приобретению данного имущества, совершение сделки за вознаграждение в размере 100000 руб, отсутствие реального исполнения договора.

Представитель истца Столяров М.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Грекова О.Е. иск не признала.

Решением Омского районного суда Омской области от 12 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Столярова М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 10, 166, 170, 178, 179, 218, 420-422, 432, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 70, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что истцом не доказан мнимый характер сделки, а также факт обмана ее ответчиком при заключении договора.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, обмане ее при заключении договора, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бардаковой Ирины Геннадьевны Столярова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи