Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1908/2020[88-4127/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0014-01-2019-000581-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" к Суходуеву В.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Суходуева В.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее ООО "Теплоснаб") обратилось в суд с иском к Суходуеву В.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что между ООО "Теплоснаб" и Суходуевым В.А. заключен договор теплоснабжения N от 1 июля 2012 г, согласно которому ООО "Теплоснаб" обязуется подавать Суходуеву В.А. на объект, расположенный по "адрес", через присоединенную сеть тепловую энергию, а Суходуев B.А. обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с условиями договора п. 4.3. оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за тепловую энергию в соответствии с заключенным договором.

За период с 1 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. за ним числится задолженность в размере 918 966, 78 руб, которую он не погашает более трех месяцев, или выплачивает не регулярно, несмотря на неоднократные напоминания и предупреждения, каких-либо гарантийных писем по оплате задолженности в адрес ООО "Теплоснаб" не направил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21 марта 2019 г. N на сумму задолженности в размере 918 966, 78 руб.

Просил взыскать с Суходуева В.А. в пользу ООО "Теплоснаб" сумму задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 1 декабря 2018 г. по 16 февраля 2019 г. в сумме 789 901, 39 руб, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 12 300, 00 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 г. исковые требования ООО "Теплоснаб" удовлетворены частично.

С Суходуева В.А. в пользу ООО "Теплоснаб" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2018 г. по 16 февраля 2019 г. в сумме 789 901, 39 рублей, судебные издержки в сумме 11 099, 01 руб.

В части взыскания судебных издержек на сумму 1290, 99 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Суходуевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Полагает, что истцом не доказан факт подачи тепловой энергии в помещение, расположенное по "адрес". Неверно рассчитана задолженность, поскольку во внимание не приняты показания прибора коммерческого учета, установленного на объекте, принадлежащем ответчику.

Указывает, что оснований для начисления задолженности расчетным путем не имеется.

Судом незаконно приняты во внимание показания специалиста ФИО7, т.к. не представлены документы, подтверждающие наличие у него специального образования, опыта работы непосредственно с приборами коммерческого учета.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Теплоснаб" - Дрига Н.Н, действующая на основании доверенности, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 1 июля 2012 г. заключен договор теплоснабжения нежилого помещения расположенного по "адрес", согласно которому истец обязался подавать ответчику в указанное помещение через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора от 1 июля 2012 г. ответчик обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период (месяц) в установленный договором срок и принимать поставляемую истцом тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными договором.

Установив, что в нарушение п. 3.7.3 договора от 1 июля 2012 г. в период с 1 декабря 2018 г. по 28 февраля 2019 г. показания прибора учета ответчиком не передавались, сведения о них на лицевом счете отсутствуют, в связи с чем оплата тепловой энергии была начислена ответчику расчетным путем в силу п. 3.7 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по оплате задолженности согласно представленному истцом расчету коммерческого потребления тепловой энергии за период с 1 декабря 2018 г. по 16 февраля 2019 г. в сумме 789 901, 39 руб, поскольку доказательств оплаты тепловой энергии и иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку нежилое помещение по "адрес" не отапливалось, суд кассационной инстанции несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период тепловая энергия ответчиком не потреблялась.

Как верно отметили суд, у ответчика отсутствовали правовые основания полагать, что он был отключен от сети теплоснабжения, так как согласно условиям договора (п.3.8) ограничение подачи тепла возможно не более чем на два расчетных периода.

Согласно акту обследования объекта, принадлежащего ответчику, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в спорный период объект, принадлежащий ответчику, был подключен к теплосети.

Установив, что в спорный период ответчик потреблял тепловую энергию, суды сделали правильный вывод о том, что в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате ее стоимости.

Ссылка кассатора об отсутствии оснований для начисления ему задолженности за тепловую энергию расчетным путем, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно условиям договора теплоснабжения, ответчик должен предоставлять истцу показания приборов учета потребляемой тепловой энергии по указанному в договоре телефону (п. 3.6). В случае нарушения абонентом срока предоставления показаний приборов учета, установленного п. 3.6 договора коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя осуществляется расчетным путем (п. 3.7.).

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период ответчик показания прибора учета не передавал.

Таким образом, суды обоснованно исходили из расчета задолженности, представленного истцом, который произведен верно, в соответствии с условиями договора, противоречий и неточностей не содержит.

Вопреки доводам кассатора, сотрудник ООО "Теплоснаб" ФИО7 допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно подтверждение его специального образования и опыта работы обязательным не являлось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суходуева Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: