Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1951/2019[88-1742/2020-(88-3393/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2018-008412-22 по иску Перекислова Юрия Львовича к Бауэр Елене Яковлевне о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Перекислова Юрия Львовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Недбаевой Г.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перекислов Ю.Л. обратился в суд с иском к Бауэр Е.Я. о признании недействительным договора дарения от 03.02.2016 квартиры по адресу: "адрес", заключенного между ответчиком и ФИО12, который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни не выражал намерения подарить квартиру и указанный договор не подписывал.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признала.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 166, 167, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истцом не доказан ничтожный характер сделки, а ответчиком представлены доказательства действительности договора дарения, наличие воли умершего на его заключение.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для признания сделки ничтожной, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами дана оценка доказательствам по делу, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "ГлавЭксперт" N 117 от 27.11.2018, подтвердившему доводы ответчика о подписании ФИО13. оспариваемого договора. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Представленное стороной истца заключение досудебной почерковедческой экспертизы N016/18 от 29.05.2018 суды отклонили, поскольку данная экспертиза проведена без соблюдения требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, определив, что представленных доказательств достаточно для разрешения спора, в связи с чем доводы заявителя о незаконности судебных актов в связи с непроведением повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перекислова Юрия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи