Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1963/2020[88-4248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Конаревой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2019-001300-17 по иску Сильновой Г.К. к Хайрутдиновой Т.А, Саргсяну А.Ю, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании права на земельный участок отсутствующим, аннулирование записи о праве на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости

по кассационной жалобе Сильновой Г.К. на решение Ленинского районного суда города Томска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Сильнова Г.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хайрутдиновой Т.А, Саргсяну А.Ю, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании договора купли-продажи дома и земельного участка заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), признании права на земельный участок отсутствующим, аннулирование записи о праве на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 1999 г. она приобрела у ответчика Хайрутдиновой Т.А. жилой дом и земельный участок, предоставив 200 руб. в качестве задатка, оформленного распиской.

В дальнейшем 16 февраля 2000 г. за приобретенное недвижимое имущество ответчику было передано 3000 руб, что оформлено распиской. Сторонами составлен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продает ей в рассрочку земельный участок и жилой дом за 10000 руб, при условии, что документы будут оформлены ответчиком до полного расчета за дом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия.

Несколькими платежами она передала ответчику денежные средства на общую сумму 7450 руб, а Хайрутдинова Т.А. передала в фактическое пользование земельный участок и дом, а также ряд правоустанавливающих документов на дом и земельный участок. С указанного момента она открыто владеет, пользуется домом и земельным участком, вносит необходимые платежи за имущество, восстановила дом после пожара, осуществляет возделывание земельного участка.

В ходе разрешения вопроса для оформления права собственности на указанное недвижимое имущество между сторонами сделки возникли разногласия, в связи с чем ответчик оформила документы на недвижимое имущество на свое имя, продав впоследствии земельный участок Саргсяну А.Ю.

Просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка по "адрес" заключенным; признать право собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N по "адрес", заключенный 2 апреля 2019 г. между Хайрутдиновой Т.А. и Саргсяном А.Ю. недействительным (ничтожным), признать право Саргсяна А.Ю. на земельный участок с кадастровым N по "адрес" отсутствующим, указать на аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Саргсяна А.Ю. на земельный участок с кадастровым N по "адрес".

Решением Ленинского районного суда города Томска от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2019 г, Сильновой Г.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Сильновой Г.К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств заключения между ней и Хайрутдиновой Т.А. договора аренды недвижимого имущества.

Суды не приняли во внимание, что объекты недвижимости фактически были ей переданы, использовались на протяжении длительного времени, после пожара был восстановлен дом. Ответчики не отрицают, что земельным участком и жилым домом они не владеют, объекты недвижимости находятся у нее в пользовании.

Указывает на ошибочность выводов суда о том, что договор купли-продажи заключен именно 17 октября 1999 г. Указанная дата связана с передачей задатка, а не с заключением договора. Фактически договор купли-продажи был заключен после предоставления ответчику земельного участка.

Дата заключения договора купли-продажи соответствует дате передачи денежных средств ответчику в размере 3000 руб. - 16 февраля 2000 г.

Существенные условия договора купли-продажи были согласованы.

Отсутствие кадастрового номера земельного участка объясняется датой его заключения, до 2007 г.

Считает, что суды пришли к неверному выводу относительно действий Саргисяна А.Ю, расценив их как направленные на совершение сделки, поскольку жилым домом и земельным участком пользуются третьи лица, он с момента приобретения указанных объектов ими не пользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сильнова Г.К, ее представитель Евдокимов А.А, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 2 апреля 2019 г, заключенного с Хайрутдиновой Т.А, Саргсян А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес". Право собственности зарегистрировано 12 апреля 2019 г.

Сильнова Г.К. ссылалась на факт заключения между ней и ответчиком Хайрутдиновой Т.А. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес". Предоставила в материалы дела рукописный договор без даты его составления и расписки.

Отказывая Сильновой Г.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 9, 11, 12, 131, 165, 209, 218, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями абзаца 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между Сильновой Г.К. и Хайрутдиновой Т.А. не заключен, поскольку договор купли-продажи в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, с требованиями о понуждении к регистрации договора истец не обращалась; в настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Саргсяном А.Ю, что исключает возможность признания за истцом права собственности на земельный участок и порождает у нее право на взыскание убытков, вызванных неисполнением договора, если оно имело место; ранее расположенный на земельном участке жилой дом не мог являться предметом договора купли-продажи в силу того, что являлся самовольной постройкой, а также был уничтожен в результате пожара.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в абзацах 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае на момент обращения Сильновой Г.А. с настоящим иском в суд, за Саргсяном А.Ю. уже была произведена государственная регистрация перехода права собственности - 12 апреля 2019 г, соответственно, требовать признания за ней права собственности на земельный участок, а также признания недействительным договора купли-продажи от 2 апреля 2019 г, заключенного Саргсяном А.Ю. с Хайрутдиновой Т.А, Сильнова Г.А. была не вправе.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что Сильнова Г.А. не лишена возможности иным способом защитить свое нарушенное право, а именно потребовать у продавца возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами были исполнены, в связи с чем договор является заключенными, несостоятельны.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что Хайрутдиновой Т.А. обязалась передать Сильновой Г.К. сгоревший жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по "адрес", а Сильнова Г.К. обязалась оплатить за них 10 000 рублей в рассрочку.

Договор дату его составления не содержит. Однако при обращении в суд истец указывала на заключение договора 17 октября 1999 г, впоследствии утверждала, что договор заключен 16 февраля 2000 г.

Вопреки доводам кассатора, жилой дом не мог являться предметом договора купли-продажи, поскольку являлся самовольной постройкой, соответственно, ответчик была не вправе им распоряжаться (продавать). Жилой дом сгорел и на момент составления договора в натуре не существовал, что исключало возможность его передачи.

Помимо этого материалы дела не содержат доказательств того, что расчет по договору был произведен сторонами в полном объеме. Сама истец подтверждала, что полная стоимость приобретаемого ею имущества оплачена не была.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены не были, соответственно, договор не заключен.

По настоящему делу злоупотребления своими правами со стороны Саргсяна А.Ю. не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сильновой Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: