Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1991/2020[88-5923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска к Костину Константину Владимировичу об освобождении самовольно занятого земельного участка, признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, встречному иску Костина К.В. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о признании постройки соответствующей требованиям безопасности, сохранении права собственности

по кассационной жалобе представителя Костина К.В. - Чернышовой П.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав пояснения представителя Костина К.В. - Чернышовой П.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Костину К.В. об обязании своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1800, 0 кв.м, с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым N на территории общего пользования (проход и проезд в границах улиц "адрес" в зоне улично-дорожной сети); признании объекта капитального строительства, с кадастровым N возведенного на земельном участке с кадастровым N, с местоположением: "адрес", площадью 690, 0 кв, принадлежащем на праве собственности Костину К.В, самовольной постройкой; признании объекта капитального строительства (гараж), возведенного на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым N на территории общего пользования ("адрес"), находящийся в пределах огороженной Костиным К.В. территории, самовольной постройкой; обязании Костина К.В, снести самовольную постройку - объект капитального строительства с кадастровым N, на земельном участке с кадастровым N, с местоположением: "адрес"; обязании Костина К.В. снести самовольную постройку - объект капитального строительства (гараж), возведенный на самовольно занятом земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым N на территории общего пользования ("адрес"), находящийся в пределах огороженной Костиным К.В. территории.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования земельного участка с кадастровым N выявлены признаки нарушения земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Костину К.В. Разрешенное использование земельного участка - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками. На участке размещен объект капитального строительства: количество наземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1, материал наружных стен - брус, наружная отделка стен ниже отметки перекрытия подземного этажа выполнена из облицовочного кирпича. Ориентировочная площадь застройки объекта составляет 110 кв.м, принадлежащий на праве собственности Костину К.В.

К земельному участку с кадастровым N присоединена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки капитального ограждения из профнастила с кирпичными столбами. Также в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, размещены баня и гараж. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1800 кв.м.

Ответчиком за границами земельного участка с кадастровым N установлено сплошное ограждение, которое перекрывает проход и проезд по "адрес", также ограждение установлено на "адрес" в зоне улично-дорожной сети.

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N "О проекте планировки и проектах межевания территории, прилегающий к "адрес", в "адрес"" утвержден проект межевания территории, предназначенный для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги по "адрес" в границах проекта планировки территории, прилегающей к "адрес", в "адрес".

Размещение ответчиком на территории общего пользования объектов капитального строительства приводит к нарушению норм Градостроительного кодекса РФ, препятствует пользованию территорией неограниченного круга лиц и перспективному строительству автодороги по "адрес" в границах проекта планировки территории, прилегающей к 1-му "адрес". Объект капитального строительства возведен без оформленного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство.

Ранее, Костин К.В. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в этом было отказано, с одновременным разъяснением о нарушении им градостроительного и земельного законодательства и о необходимости устранении данных нарушений. На день подачи иска, указанные нарушения ответчиком устранены не были, что подтверждается актом обследования управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком возведен объект капитального строительства, обладающий всеми признаками самовольной постройки.

Костин К.В. обратился в суд со встречным иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с требованием о признании постройки соответствующей всем требованием безопасности, просил сохранить за истцом право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он построил здание общей площадью 125, 8 кв.м. с кадастровым N на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует ГОСТ Р 31937-2011, СНиП, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и законные интересы третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля мэрии г. Новосибирска проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым N. По итогам проверки был составлен акт проверки и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Костин К.В. обратился к председателю Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска с просьбой вынести на обсуждение вопрос о внесудебном порядке урегулирования спора, указав, что поскольку отсутствуют утвержденные координаты характерных точек красных линий и границ образуемого земельного участка, предназначенного для линейного объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги по "адрес", имеется объективная возможность увеличения границы земельного участка с кадастровым N принадлежащего Костину К.В. Костин К.В. обязуется в добровольном порядке устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства: демонтировать ограждение со стороны "адрес" и осуществить снос временных построек за пределами земельного участка, а также осуществить иные действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым N, частично расположенный за земельном участке с кадастровым N с местоположением: "адрес", площадью 690, 0 кв.м, принадлежащем Костину К.В, признан самовольной постройкой. На Костина К.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 1800, 0 кв.м. с местоположением: за границами земельного участка с кадастровым N на территории общего пользования ("адрес", ход и проезд в границах улиц "адрес" в зоне улично-дорожной сети), путем демонтажа ограждения, фундамента бани и гаража; а также снести самовольную постройку - объект капитального строительства кадастровый N, частично расположенный за земельном участке с кадастровым N с местоположением: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Встречные требования Костина К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления срока сноса самовольной постройки, в указанной части принято новое решение с установлением срока - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Костина К.В. - Чернышовой П.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска поступили возражения.

Помимо представителя Костина К.В. - Чернышовой П.А, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костин К.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 690+/-3 кв.м, разрешенное использование земельного участка - одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Костиным К.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 125, 8 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Костин К.В. обратился в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, площадью 125, 8 кв.м. на указанном выше земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа г. Новосибирска проведено обследование земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Костину К.В.

Согласно результатам обследования земельного участка, площадью 690, 0 кв.м. с кадастровым N, принадлежащего Костину К.В, установлено, что указанный земельный участок огорожен, доступ ограничен. На участке размещен объект капитального строительства: количество наземных этажей - 2, количество подземных этажей - 1, материал наружных стен - брус, наружная отделка стен ниже отметки перекрытия подземного этажа выполнена из облицовочного кирпича. Ориентировочная площадь застройки объекта составляет 110 кв.м. К земельному участку с кадастровым N присоединена часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки капитального ограждения из профнастила с кирпичными столбами. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1100 кв.м.

Объект капитального строительства частично (более 50% площади застройки) расположен за границами земельного участка с кадастровым N в границах самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена. Также в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, размещены баня и гараж.

В ходе осмотра установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет менее 1 метра, что является нарушением градостроительных регламентов - строительство без соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства (отступов от границ земельного участка). Жилой дом частично (более 50% площади застройки) расположен за границами земельного участка с кадастровым N в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Костиным К.В. осуществлено самовольное занятие смежного земельного участка, расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, путем его огораживания и присоединения к своему земельному участку. Ориентировочная площадь самовольно занятого земельного участка составляет 650 кв.м.

По результатам обследования выявлено, что объект капитального строительства Костиным К.В. возведен в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, разрешение на строительство не выдано.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля ФИО7 в присутствии заместителя начальника отдела архитектуры и строительства администрации Центрального округа города Новосибирска ФИО8 проведено обследование кадастрового квартала N по "адрес", в котором расположен земельный участок с кадастровым N, площадью 690 кв.м, с установленным видом разрешенного использования: одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками.

При натурном осмотре указанной территории выявлено, что возведен деревянный индивидуальный жилой дом, часть которого размещена за границами земельного участка, установленными в законном порядке. Согласно данным ЕГРН, жилой дом (присвоенный кадастровый номер объекта недвижимости N) принадлежит на праве собственности также Костину К.В.

Участок и прилегающая к нему территория на местности огорожены единым забором из металлического профлиста на кирпичных столбах. На дополнительно занимаемой территории размещены гараж, баня, хозяйственные постройки. Площадь территории, используемой без каких-либо прав, ориентировочно составляет 1800 кв.м. Доступ на участок и прилегающую территорию ограничен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Группа Компаний "ЗемГеоКад".

Разрешая спор, и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, указав, что Костиным К.В. самовольно огорожена и занята часть не принадлежащего ему земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадь захвата которого составляет 1580 кв.м, на которой, в том числе, в настоящее время располагаются фундаменты гаража и бани; спорный жилой дом с кадастровым N является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений и существенной своей частью возведен на земельном участке, не предоставленном Костину К.В. в установленном порядке, не принадлежащем ему ни на каком праве, - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления.

Также указано, что часть жилого дома находящаяся за пределами принадлежащего Костину К.В. земельного участка, выходит за красную линию и расположена на территории, предназначенной для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги по "адрес" в границах проекта планировки территории, прилегающей к "адрес", в "адрес", согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "О проекте планировки и проектах межевания территории, прилегающий к "адрес", в "адрес"".

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Костина К.В. суд первой инстанции не усмотрел, указав, что Костин К.В, осуществивший ограждение и занятие не принадлежащего ему земельного участка, возведение на нем существенной части жилого дома и вспомогательных построек, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу п. 26 указанного постановления, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Костин К.В. нарушил указанные положения закона, поскольку жилой дом возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения, кроме того, как установлено заключением судебной экспертизы, часть жилого дома, а также гаража и бани возведена на смежном земельном участке, не предоставленном Костину К.В. в установленном законом порядке, и не принадлежащем последнему ни на каком праве, захваченном ответчиком в самовольном порядке, путем возведения ограждения, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, владение, управление и предоставление которых осуществляет администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем сноса самовольных строений.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 222 ГК РФ лежала на ответчике, допустившим эти нарушения.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства Костина К.В. о проведении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса возможности переноса красных линий при строительстве дороги общего пользования, внесение в настоящее время изменений в Проект планировки территории, утвержденных постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции в этой части правомерно указано на право Костина К.В. согласно п. 3.2 ст. 222 ГК РФ при приведении самовольной постройки в соответствие с установленными законом требованиями заключить с истцом (взыскателем) на стадии исполнения решения суда мировое соглашение.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костина К.В. - Чернышовой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: