Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1998/2020[88-4300/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску

Зайцевой Елены Викторовны к Решетникову Михаилу Николаевичу о возврате уплаченного по договору оказания юридических услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика на заочное решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Купинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2019 г, установил:

указанным решением иск удовлетворен частично - взыскано "данные изъяты" рублей расходов на составление нотариальной доверенности и судебные расходы, а в остальной части иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - иск удовлетворен: взыскано "данные изъяты" рублей в качестве возврата по договору оказания юридических услуг, "данные изъяты" рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей расходов на составление нотариальной доверенности, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о заключении сторонами договора оказания юридических услуг, которые были оплачены Зайцевой Е.В. и не оказаны Решетниковым М.Н, вследствие чего удовлетворил исковые требования, что соответствует ст. 395, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда и на ненадлежащем судебном участке не основаны на законе, который не связывает рассмотрение дела мировым судьей, исполняющим обязанности другого мирового судьи, с участием секретаря обязательно судебного участка последнего и на его территории.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика противоречат материалам дела и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми надлежащим является судебное извещение, направленное гражданину по месту его жительства, в котором он имеет регистрацию, и возвращенное по истечении срока хранения.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие доказательств фактов заключения договора и получения по нему оплаты не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда, что относится к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от 28 февраля 2019 г. и апелляционное определение Купинского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко