Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1999/2019[88-1028/2020-(88-2663/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чуньковой Т.Ю. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2018-005778-63 по иску Лущ Евгении Александровны к Маныловой Марине Николаевне, Манылову Андрею Павловичу, УФССП по Республике Татарстан ОСП по ИД и ВАП по г. Казани о признании права собственности, обязании снять ограничения на автомобиль, по встречному иску Маныловой Марины Николаевны к Лущ Евгении Александровне, Манылову Андрею Павловичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным, по встречному иску Манылову Андрея Павловича к Лущ Евгении Александровне, Маныловой Марине Николаевне о признании брачных договоров недействительными, по кассационным жалобам представителя Манылова А.П. Голошубина И.М, а также Лущ Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Омским областным судом истца Лущ Е.А, поддержавшую доводы жалобы, выслушав Манылова А.П. и его представителя Голошубина И.М, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лущ Е.А. обратилась с требованиями к Маныловой М.Н, Манылову А.П. о признании права собственности на автомобиль.

Просит признать за ней право собственности на автотранспортное средство Лексус GX 460, 2011 г. выпуска и возложить на УФССП по Республике Татарстан ОСП по ИД и ВАП по г. Казани обязанность по снятию ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства Лексус GX 460, 2011 г. выпуска.

Манылова М.Н. обратилась со встречными требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля от 10 августа 2018 г, заключенного между Лущ Е.А. и Маныловым А.П. не заключенным, а, следовательно, недействительным.

Манылов А.П. обратился со встречным иском к Маныловой М.Н, Лущ Е.А, после уточнения просит признать недействительным брачный договор, заключенный между Маныловой М.Н. и Маныловым А.П. от 25 сентября 2009 г, удостоверенный нотариусом ФИО5, зарегистрированный в реестре за N; признать недействительными пункты 6, 7 брачного договора, заключенного между Маныловой М.Н. и Маныловым А.П. 21 июня 2013 г, удостоверенного нотариусом Шаншиевой Г.Н, зарегистрированного за N.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лущ Евгении Александровны к Маныловой Марины Николаевны, Манылову Андрею Павловичу о признании права собственности на автотранспортное средство, обязании снять ограничения на автомобиль.

Отказать в удовлетворении исковых требований Маныловой Марины Николаевны к Лущ Евгении Александровне, Манылову Андрею Павловичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований Манылова Андрея Павловича к Маныловой Марины Николаевны о признании брачных договоров недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Маныловой Марины Николаевны удовлетворить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маныловой Марины Николаевны к Лущ Евгении Александровне, Манылову Андрею Павловичу о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным.

Принять в данной части новое решение, которым договор купли-продажи автомобиля "Лексус GX 460", 2011 года выпуска, заключенный 10 августа 2018 г. между Маныловой Мариной Николаевной в лице представителя Манылова Андрея Павловича и Лущ Евгенией Александровной - признать недействительным.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лущ Евгении Александровны, Манылова Андрея Павловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Манылова А.П. Голошубин И.М. указанные судебные акты просит отменить в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять в данной части новое решение, указывая, что судом сделан неправильный вывод об имущественном состоянии ответчика Манылова А.П. по выписке из ЕГРН, поскольку указанное в нем недвижимое имущество было продано с торгов. Также судом неправильно применено положения закона о сроке исковой давности, не приняты во внимание уважительные причины для его восстановления.

В кассационной жалобе и в уточнениях к ней Лущ Е.А. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не принят во внимание факт платежеспособности истца, а также доказательства пользования автомобилем истцом. Кроме того, материалами дела подтверждается намерение продавца Маныловой продать данный автомобиль, а покупателя Лущ его приобрести.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Манылова М.Н, Манылов А.П. с 12 февраля 2005 г. состояли в зарегистрированном браке, начат бракоразводный процесс.

В период брака, 18 марта 2018 г. на имя Маныловой М.Н. приобретен автомобиль марки LEXUS GX460, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

25 сентября 2009 г. стороны заключили удостоверенный нотариусом ФИО5 брачный договор.

Согласно пункту 1 указанного брачного договора на любое имущество, приобретенное до заключения настоящего договора и после его заключения устанавливается режим раздельной собственности, как на период брака, так и после прекращения брака, то есть, то имущество, которое было приобретено или будет приобретено кем-то и (или) оформлено (зарегистрировано) на имя кого то, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное ранее либо приобретаемое после заключения договора недвижимое и движимое имущество.

Право собственности на квартиру по "адрес" зарегистрировано за Маныловой М.Н, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

21 июня 2013 г. между Маныловой М.Н. и Маныловым А.П. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Шаншиевой Г.Н, согласно условиям которого все движимое и недвижимое имущество где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6 брачного договора предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес", которую предполагается приобрести в период брака на средства ипотечного кредита, предоставляемого ОАО "НОМОС-БАНК" по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Маныловой М.Н, а обязанность по возврату вышеназванного кредита - ее личной обязанностью.

Согласно пункту 7 брачного договора, Манылов А.П. не несет ответственность за возврат указанного кредита, а также не требуется его согласие на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Манылова А.П. о признании недействительными брачные договоры, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют в деле доказательства в подтверждение доводов Манылова А.П. о том, что условия брачного договора, в оспариваемой части ставят его в крайне неблагоприятное положение, указав, что при заключении брачных договоров истец располагал полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные договором, а также пришел к выводу о пропуске Маныловым А.П. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными брачные договоры.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что поскольку Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен, а по своей природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, имеющим специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства, исходя из статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к такому требованию в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года с момента начала исполнения сделки, который датирован датой заключения брачного договора - 21 июня 2013 года..

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов, основанными на правильном применении норм материального права, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделка составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда полагает согласиться с выводами судов о пропуске Маныловым А.П. срока для оспаривания брачных договоров по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также судом было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 10 августа 2018 г. между Маныловой М.Н. (продавец) в лице представителя Манылова А.П, действующего на основании доверенности N, удостоверенной 20 апреля 2018 г. нотариусом, и Лущ Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки LEXUS GX460, легковой, цвет черный, год выпуска 2011.

Договором купли-продажи предусмотрена стоимость транспортного средства в размере 2100000 рублей. Оплата стоимости автомобиля производится покупателем наличными денежными средствами в срок до 25 августа 2018 г, о получении денежных средств продавец пишет расписку.

20 августа 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи согласно тексту которого продавец продал и передал автомобиль марки LEXUS GX460, оригинал доверенности, удостоверенной 20 апреля 2018 г. нотариусом, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, техническую документацию, комплекты ключей и брелоков сигнализаций, а покупатель, передал денежные средства в сумме 2100000 рублей.

Согласно представленным распискам ФИО8 им в счет продажи указанного автомобиля получено 2200000 рублей.

На автомобиль LEXUS GX460 наложен был арест судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2018 г, сведения о проверке Лущ Е.А. в ГИБДЦ сведений об аресте датированы 24 октября 2018 г, в это же день Манылова М.Н. отозвала доверенность на Манылова А.П.

Оформление полиса ОСАГО Лущ Е.А. и обращение в ГИБДД для регистрации сделки датировано 7 ноября 2018 г.

Судами было установлено также, что Манылов А.П. управлял автомобилем LEXUS GX460 до декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лущ Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 434, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на представленный в материалы дела письменный договор купли-продажи автомобиля, сторонами оспариваемого договора купли-продажи необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, в том числе, связанные с переходом права собственности на автомобиль совершены не были, кроме того, как было установлено судом, автомобиль и после заключения договора купли-продажи 10 августа 2018 г, до декабря 2018 года находился во владении Манылова А.П.

Приходя к выводу об отказе в иске Лущ Е.А, суд первой инстанции, фактически, установилмнимость договора купли-продажи автомобиля LEXUS GX460, заключенного между Лущ Е.А. и Маныловой М.Н. в лице ее представителя Манылова А.П, однако, в противоречие своим выводам, отказал также в иске Маныловой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. При этом суд критически оценил доводы Маныловой М.Н. относительно неосведомленности ее о заключении договора, со ссылкой на выдачу Маныловой М.Н. нотариальной доверенности Манылову А.П. от 20 апреля 2018 г. на право управления и распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи, получения следуемых денег, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД или иных компетентных органах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно выводов об отказе в иске Лущ Е.А, не согласился с выводом суда, как взаимоисключающим, об отказе в удовлетворении встречного иска Маныловой М.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, поскольку Манылова М.Н. основывала свои требования на том, что фактически автомобиль не переходил во владение покупателя по договору - Лущ Е.А, Манылов А.П. пользовался им до декабря 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маныловой М.Н, и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 10 августа 2018 г. был заключен для вида, без намерения создать юридические последствия, стороны при оформлении договора в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство и пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи автомобиля LEXUS GX460, заключенного 10 августа 2018 г.

Судом апелляционной инстанции, при этом, истребованы дополнительные доказательства, которые были исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом были устранены недостатки, допущенные судом первой инстанции в части вывода об отказе в удовлетворении встречного иска Маныловой М.Н, который был отменен и принято новое решение об удовлетворении иска Маныловой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS GX460 от 10 августа 2018 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом исправленных недостатков, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г, и, соответственно, для удовлетворения кассационных жалоб Лущ Е.А. и представителя Манылова А.П. Голошубина И.М.

Доводы кассационной жалобы Лущ Е.А. о необоснованности выводов судов о том, что автомобиль не был передан покупателю при подписании договора, необоснованное непринятие во внимание платежеспособности покупателя автомобиля, а также доводы жалобы Манылова А.П. о необоснованности выводов судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными брачные договоры, не могут быть основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела; данные доводы отражают позицию заявителей жалобы, которым дана была оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лущ Е.А. и представителя Манылова А.П. Голошубина И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Е.В. Черемисин