Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-2008/2019[88-267/2020-(88-1609/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Бердчанка" к Фролову Анатолию Геннадьевичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-промышленная компания", по кассационной жалобе Фроловой Светланы Викторовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Фроловой С.В. - Матвейкиной О.К, просившей удовлетворить жалобу, установила:

АО "Бердчанка" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. обратилось с иском к Фролову А.Г. об истребовании из его незаконного владения нежилого здания швейного цеха и занимаемого им земельного участка в связи с тем, что они приобретены им по договору купли-продажи от 3 марта 2017 г. у ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" недобросовестно, в период, когда данное имущество являлось арестованным на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г, вынесенного по делу о банкротстве АО "Бердчанка" N А45-4121/2016, возбужденного 11 марта 2016 г, в связи с чем, соглашение об отступном, заключенное АО "Бердчанка" и ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" в отношении данного имущества, признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2018 г, вступившим в законную силу.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 г. иск удовлетворен: из владения Фролова А.Г. в пользу АО "Бердчанка" истребованы "данные изъяты", а также с Фролова А.Г. взыскано "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба Фролова А.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролова С.В. просит отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что она не была привлечена к участию в деле, хотя судебные акты приняты в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов Фроловых. Считает, что суды пришли к неправильному выводу о недобросовестности Фролова А.Г. в приобретении спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 61.1, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам об истребовании из незаконного недобросовестного владения ответчика нежилого здания швейного цеха и занимаемого им земельного участка в связи с тем, что они приобретены им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" недобросовестно, в период, когда данное имущество являлось арестованным на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 г, вынесенного по делу о банкротстве АО "Бердчанка" N А45-4121/2016, возбужденного 11 марта 2016 г, в связи с чем, соглашение об отступном, заключенное АО "Бердчанка" и ООО "Региональная инвестиционно-промышленная компания" в отношении данного имущества, признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 августа 2018 г, вступившим в законную силу.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку права заявителя в действительности не нарушены обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Никто ранее не ходатайствовал о привлечении Фроловой С.В. к участию ни в этом деле, ни в деле, рассмотренном арбитражными судами по вопросу, связанному с покупкой этого же недвижимого имущества Фроловым А.Г, участвовавшего в обоих делах.

Фролов А.Г. зарегистрировал свое единоличное право собственности на это имущество. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды не знали и не должны были знать о режиме совместной собственности супругов Фроловых на данное имущество, а потому не должны были привлекать Фролову С.В. к участию в деле.

Подача Фроловой С.В. кассационной жалобы является злоупотреблением правом, а такое поведение не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев