Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2058/2020[88-4260/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 22MS0122-01-2019-000153-21 по иску Вельбой Р.А. к Медведеву О.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Вельбой Р.А. на решение мирового судьи судебного участка Хабаровского района Алтайского края от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение Хабаровского районного суда Алтайского края от 1 июля 2019 г.

установил

Вельбой Р.А. обратилась в суд с иском к Медведеву О.В. о взыскании 8 920 руб. материального ущерба за утраченный забор.

По результатам рассмотрения дела истец просил распределить судебные расходы - 3000 руб. по уплате государственной пошлины, 3000 руб. по оплате услуг по оценке ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Вельбой Р.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок был огорожен забором, который в июле 2018 г. был демонтирован Медведевым О.В.

Несмотря на неоднократное обращение к ответчику с просьбой вернуть принадлежащее ей имущество, забор не возвращен, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Медведев О.В. с исковыми требованиями не согласен, поскольку земельные участки истца и ответчика не граничат между собой.

На границе его земельного участка, который он приобрел в 2019 г. находился ветхий забор, со временем являясь собственником земельного участка, решилогородить земельный участок новым забором.

Решением мирового судьи судебного участка Хабаровского района Алтайского края от 15 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вельбой Р.А. о возмещение материального ущерба в размере 8 920 руб. отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Хабаровского районного суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка Хабаровского района Алтайского края от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вельбой А.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, так как выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами установлено, что земельный участок, принадлежащей истцу и земельный участок принадлежащий ответчику, смежной границы не имеют, также истцом не представлено доказательств того, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", не представлено также доказательств того, что ей на праве собственности принадлежал забор, который демонтировал ответчик.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика в виде демонтажа, принадлежащего ей забора, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об ошибочности выводов судов со ссылкой на представленное в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца постановление администрации Хабаровского сельсовета Хабаровского района Алтайского края об уточнение адресного хозяйства, не могут рассматриваться как основание для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

Решение мирового судьи судебного участка Хабаровского района Алтайского края от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение Хабаровского районного суда Алтайского края от 1 июля 2019 г. по делу N 2-494/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу Вельбой Р.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Вульферт