Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2079/2020[88-5224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2019-001535-08 по иску ООО "ЭОС" к Черновой Елене Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Черновой Е.И. Чернова Н.С. на решение Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось с иском к Черновой Е.И, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по кредитному договору от 5 мая 2014 г. в размере 110969 рублей 05 копеек, из которых 83523 рублей 53 копеек - задолженность по основному долгу, 23802 рублей 70 копеек проценты, 3642 рублей 82 копеек - просроченные проценты; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 25 июня 2019 в размере 17699 рублей 78 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 83523 рублей 53 копеек, начиная с 26 июня 2019 г. по день фактической уплаты суммы долга; взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3773 рублей.

Решением Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Черновой Е.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 5 мая 2014 г. в размере 66601 рублей 23 копеек, из которых: 41852 рублей 25 копеек - просроченная ссуда за период с 5 февраля 2016 г. по 18 ноября 2016 г, 15154 рублей 05копеек - просроченные проценты за период с 5 февраля 2016 по 18 ноября 2016 г, 728 рублей 43 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 5 февраля 2016 г. по 18 ноября 2016 г. 8866 рублей 50 копеек. - проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2016 г. по 25 июня 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму оставшегося основного долга в размере 41852 рублей 25 копеек, начиная с 26 июня 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Черновой Е.И. Чернов Н.С. указанные судебные акты просит отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности. Также судом не принято во внимание отсутствие оснований для уступки прав требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 мая 2014 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Черновой Е.И. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"

Банк выполнил условия по предоставлению кредита надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В анкете заявителя Черновой Е.И. от 5 мая 2014 г. указано на ее согласие и подтверждение права Банка полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления. Порядок уведомления о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

29 ноября 2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 5 мая 2014 г, заключенному с Черновой Е.И. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 165361, 89 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420-421, 425, 432, 811, 819, 382, 388, статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного между сторонами договора, заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, принятые обязательства по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность, которая взыскана частично, в связи с применением судом срока исковой давности, заявленным ответчиком, в отношении требований о взыскании платежей, срок уплаты по которым образовался до 26 января 2016 г, а также проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исчисленные за трехлетний период до обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указал также, что оснований для признания уступки прав требований по кредитному договору незаконной у суда первой инстанции не имелось, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации как недопустимых для признания уступки прав требования незаконной не выявлено. Суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что Чернова Е.И. дала согласие на право банка уступить право требования по кредитному договору полностью или частично третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив обстоятельства наличия кредитной задолженности, суды правомерно пришли к выводу о взыскании кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд, применяя срок исковой давности, по заявлению ответчика, исчислил срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу и, с учетом приостановления срока исковой давности в период со дня обращения за выдачей судебного приказа и до дня его отмены, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 26 января 2016 г.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку всем доводам и пояснениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании всех платежей, а также доводы о незаконности уступки прав требований по кредитному договору, основан на оспаривании выводов суда по обстоятельствам дела и неверном толковании ответчиком норм материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку связаны с несогласием заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а также неправильным толкованием норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального и нарушений материального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Черновой Е.И. Чернова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев