Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2100/2020[88-5197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-005514-39 по иску Париловой Ольги Владимировны к Цай Константину Павловичу о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе представителя Париловой О.В. Уваровой И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парилова О.В. обратилась с иском к Цай К.П. о взыскании задолженности по договору подряда.

Просит взыскать возврат уплаченной суммы по договору стоимости работ в размере 310000руб. на которую работы не выполнены, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ 659031 рублей 20 копеек и стоимость неизрасходованных ответчиком материалов, которые истцом оплачены, но ему переданы не были на сумму 79142 рублей 90 копеек, а также понесенные судебные расходы и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г. отказано Париловой О.В. в удовлетворении исковых требований и взыскано с Париловой О.В. 35000 рублей расходов по производству экспертизы

В кассационной жалобе представитель Париловой О.В. Уварова И.А. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, неверно установлен характер правоотношений, возникших между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июля 2017г. между Париловой О.В. (заказчик) и Цай К.П. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в доме по адресу: "адрес" комплексная отделка четырех санузлов 1 и 2 этажей (гипсокартонные конструкции, штукатурка, шпатлевка, кафель, керамогранит и т.п, теплые полы и т.д, подключение сан.тех.приборов, светильников и т.д, то есть комплекс отделочных работ "под ключ" всех помещений санузлов.

Стоимость одного квадратного метра - 2800руб. Окончание работ определено сторонами до 3 октября 2017 г.

14 июля 2017 г. между Париловой О.В. и Цай К.П. подписано дополнительное соглашение N1 к договору от 3 июля 2017 г, которым дополнительно предусмотрели вид работ: облицовку керамогранитом уличного камина 60000 рублей, устройство и облицовку керамогранитом крыльца главного входа - 90000 рублей.

22 сентября 2017 г. между Париловой О.В. и Цай К.П. подписано дополнительное соглашение N2 к договору от 3 июля 2017 г, которым дополнительно предусмотрели устройство террасы из искусственной доски - 100000 рублей.

Согласно имеющихся в деле расписок, Парилова О.В. во исполнение условий договора подряда произвела оплату работ Цай К.П. на общую сумму 470000 рублей.

Между Париловой О.В. и Цай К.П. подписаны акты приема-передачи выполненных работ от 15 сентября 2017 г. по облицовке керамогранитом уличного камина на сумму 60000 рублей и 7 ноября 2017 г. по устройству террасы из искусственной доски - на 100000рублей.

28 декабря 2017 г. Парилова О.В. направила Цай К.П. письмо, в которым содержалось требование выполнить работы по укладке плитки, отделке помещений санузлов, облицовку керамогранитом уличного камина, облицовку керамогранитом крыльца главного входа, устройства террасы из искусственной доски сроком до 1 февраля 2018 г.

7 апреля 2018 г. Парилова О.В. направила уведомление Цай К.П. о расторжении договора в связи с неисполнением обязательства завершить работы; требование о передаче результатов работы и претензия о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки, которые ответчиком получены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Крайоценка" в жилом помещении по адресу: "адрес" общая площадь произведенного комплекса отделочных работ "под ключ" в помещениях санузлов, включающая в себя площадь потолка, пола, стен, ниш, откосов составляет 220, 72 кв. м. Приобретенный материал по расходной накладной N N от 13 сентября 2017 г. использован для облицовки уличного камина. Площадь приобретенного материала совпадает с площадью облицовки. Приобретенное по расходным накладным N от 23 ноября 2017 г, N от 23 ноября 2017 г. оборудование должно было быть использовано для проведения работ по подключению сантехнических приборов. Подключение сантехнических приборов на момент проведения экспертизы не выполнено. Материалов по расходным накладным недостаточно для проведения отделочных работ в санузлах под ключ, облицовке керамогранитом крыльца главного входа, устройства террасы из искусственной доски. Фактически работы по облицовке уличного камина, облицовке керамогранитом крыльца главного входа, устройства террасы из искусственной доски выполнены полностью. Объем работ по отделке санузлов и облицовке керамогранитом крыльца главного входа до момента заключения договора подряда с ФИО5 - определить не представляется возможным, поскольку не представлен акт выполненных работ между подрядчиком Цай К.П. и заказчиком Париловой О.В. на момент расторжения договора между ними.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о выполнении работ ответчиком соразмерно произведенной ему оплате, при этом после прекращения договорных отношений истцом не был зафиксирован фактический объем выполненных работ, на момент проведения экспертизы данные работы были завершены, кроме того не предоставлены доказательства выполнения всего согласованного объема работ не Цаем К.В, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца о несогласии с выводом суда о выполнении ответчиком работ в полном объеме были предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами которой судебная коллегия не находит. Так, судом установлено и это не оспаривается стороной истца, что работы на сумму 310000 рублей заказчиком не принимались, акт приема-передачи выполненных работ не составлялись. Работы по устройству и облицовке крыльца главного входа были приостановлены в связи с отсутствием материала, при этом доказательства передачи данного материала ответчику до фактического прекращения отношений по договору строительного подряда истцом также не представлено. Иные работы проведены в полном объеме.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно не принят во внимание договор подряда от 16 июля 2018 г, заключенный между Париловой О.В. и ФИО5, а также дополнительное соглашение к нему и акты выполненных работ в связи с имеющимися противоречиями, как в объеме работ, так и в дате составления данных документов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Несогласие с данными выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с этим не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Париловой О.В. Уваровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев