Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2109/2020[88-4263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1110/2019) по иску З.В.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что актом от 12 ноября 2001 г. N был оформлен несчастный случай на производстве, произошедший с ним 29 августа 2001 г. во время работы в локомотивном депо "адрес" Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно акту о несчастном случае на производстве его вины, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей наступление производственной травмы, не установлено.

В настоящее время по заключению учреждения БМСЭ в связи с несчастным случаем на производстве ему была установлена 60 % утрата профессиональной трудоспособности и N группа инвалидности бессрочно.

После травмы у него не работает "данные изъяты". Работать по специальности он не может. Качество жизни значительно ухудшилось. Он, прежде здоровый мужчина, превратился "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в его пользу 1 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60% и третий группой инвалидности по последствиям производственной травмы от 29 августа 2001г.

Определением суда от 4 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Государственное учреждение Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г. постановлено: исковые требования З.В.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу З.В.А. компенсацию морального вреда 400 000 руб.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ОАО "Российские железные дороги" В. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле Я. просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 января 1984 г. истец был принят на работу в Локомотивное депо "адрес" железной дороги слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда в бригаду по устранению отказов в межремонтные периоды, 16 января 1991 г. переведен мастером в цех технического обслуживания электровозов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1996 г. N, Указанием МПС от 13 января 1997г. N Кемеровская железная дорога присоединена к Западно-Сибирской железной дороге.

Впоследствии истец 22 января 2001 г. был переведен слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда отделения N электровозов, 26 сентября 2002 г. переведен кладовщиком 2 разряда участка эксплуатационной работы основного депо.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что в связи с приватизацией имущества ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" МПС России путем внесения в уставный капитал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" трудовые отношения продолжаются в структурном подразделении Локомотивное эксплуатационное депо Белово структурного подразделения Кузбасское отделение Западно-Сибирской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации). 23 мая 2005 г. истец уволен по собственному желанию.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденному 12 ноября 2001 г, 29 августа 2001 г. при выполнении работ по выкатке колесно-моторного блока на гидравлическом скатоподъемнике с З.В.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого "данные изъяты" истцом была получена "данные изъяты".

Из указанного акта следует, что причинами несчастного случая признано: нарушение пунктов 2, 12, 13 технологической карты на выкатку колесно-моторного блока при работе на гидравлическом скатоподъемнике, выразившееся в несоблюдении последовательности операций; неудовлетворительная организация производства работ со стороны сменного мастера К. за соблюдением выполнения технологических операций работниками при работе на гидравлическом скатоподъемнике; отсутствие регламента расстановки работников в зависимости от их разряда, стажа работы при выполнении отдельных операций на гидравлическом скатоподъемнике; вины пострадавшего З.В.А. в возникновении несчастного случая не имеется. Между тем истец поименован в акте о несчастном случае на производстве как лицо, допустившее нарушение государственных требований по охране труда, а именно требований пунктов 2, 12, 13 Технологической карты на выкатку КМБ.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, выданной межрайонной "адрес", 11 декабря 2001 г. З.В.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена нуждаемость в дополнительной медицинской помощи и лекарственном обеспечении.

Согласно выпискам из акта освидетельствования о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, З.В.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты трудоспособности - 60 % на срок с 29 августа 2002 г. по 29 августа 2003 г, с 20 августа 2003 г. по 1 сентября 2004 г, а впоследствии с 20 августа 2004 г. по 1 сентября 2006 г.

С 22 августа 2006 г. З.В.А. в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты трудоспособности - N % с 22 августа 2006 г. бессрочно.

Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 20 февраля 2018 г, З.В.А, в связи с последствиями "данные изъяты". "данные изъяты"

Разрешая спор по существу о взыскании компенсации морального вреда, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец З.В.А. вправе требовать взыскания с ответчика ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Как следовало из статьи 139 КЗоТ РФ (действовавшего до 1 февраля 2002 г.) на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Аналогичные положения содержатся и в статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из обстоятельств, при которых произошел указанный несчастный случай на производстве, степени вины работодателя, характера причиненных страданий, длительности лечения, степени утраты трудоспособности, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости и определили размер компенсации морального вреда в 400000 руб, что согласуется с установленными вышеназванными нормами законодательства для определения размера компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Оценка доказательствам судами дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Не основаны на законе доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (к категории которых относится компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые по мотивам указанным в судебном акте отклонены.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и размером компенсации морального вреда не дает оснований считать судебные акты незаконными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи