Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2141/2020[88-5231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2016-004813-73 по иску Публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Бордукова Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора, по кассационной жалобе Бордукова Е.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав с помощью использования систем видеоконференц-связи с Красноярским краевым судом Бордукова Е.М, его представителя Овинникова В.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось с иском к Бордукову Е.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 1351042 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14955 рублей 00 копеек

Бордуков Е.М. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО НБ "ТРАСТ", в котором просил признать недействительным кредитный договор N от 16 апреля 2013 г, заключенный между ПАО НБ "ТРАСТ" и Бордуковым Е.М, применить последствия недействительности указанной сделки, так как он, как потребитель, был введен в заблуждение, между сторонами не было достигнуто соглашение о порядке расчета ежемесячного платежа. Подписанная анкета является фактически предварительным договором, а не офертой об открытии счета, а сумма, поступившая на счет, в размере 1393800 руб, была возвращена банку в части суммы 1272711 руб. 85 коп. в счет погашения другого кредитного договора.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г, постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бордукова Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 1351042 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14955 рублей 00 копеек, всего 1365997 рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Бордукова Евгения Михайлова Публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора N от 16 апреля 2013г. между Бордуковым Евгением Михайловичем и Публичным акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ", расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

В кассационной жалобе Бордуков Е.М. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ПАО НБ "ТРАСТ" не предоставил в суд для исследования учетные кредитные дела, в связи с этим у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Настоящее гражданское дело незаконно рассмотрено до вступления в законную силу решения по иному гражданскому делу по иску Бордукова Е.М. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора N от 16 апреля 2013 г. незаключенным. Не было рассмотрено заявление о подложности доказательств, а также два заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судьей Сучковой Е.Г. нарушена тайна совещательной комнаты на момент рассмотрения заявления об отводе судьям апелляционной инстанции Славской Л.А. и Русановой Р.А. Предоставленные истцом доказательства являются подложными, не предоставлены оригиналы расходно-кассового ордера от 16 апреля 2013 г. Денежные средства по кредитному договору от 16 апреля 2013 г. ответчиком не получались. Истец утратил право требования в связи с заключением договора уступки права. Заявление о процессуальном правопреемстве не поступало.

До начала рассмотрения дела представитель Бордукова Е.М. Овинников В.А. заявил последовательно ходатайства, изложенные также в письменном виде: о приостановлении кассационного производства по делу до рассмотрения по существу другого гражданского дела исполнения; об исключении из числа доказательств ряд подложных доказательств и приобщении новых доказательств; о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет правильности расчета задолженности.

Также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением ПАО НБ "ТРАСТ", место нахождения которого было изменено.

Выслушав мнение Бордукова Е.М, поддержавшего ходатайства представителя, судебная коллегия отклонила указанные ходатайства, как необоснованные, поскольку согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, вступивших в законную силу, поэтому приостановление производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела не предусмотрено; истребование и приобщение новых доказательств, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции общей юрисдикции не допускается. Истец ПАО НБ "ТРАСТ" был извещен надлежащим образом по адресу для корреспонденции, указанному истцом в исковом заявлении в "адрес" извещение было востребовано адресатом 25 февраля 2020 г. через представителя Салмину и в суд кассационной инстанции возвращено почтовое уведомление об этом.

В удовлетворении заявленного представителем Бордукова Е.М. Овинниковым В.А. отвода всему составу судебной коллегии отказано, вынесено определение.

Проверив материалы дела, выслушав Бордукова Е.М, его представителя Овинникова В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года Бордуков Е.М. обратился с заявлением в НБ "ТРАСТ" (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" заполнив соответствующее заявление-оферту на предоставление кредита. В заявлении-оферте ответчик просил банк установить ежемесячный платеж по кредиту в размере "данные изъяты" рубля, а последний платеж по кредиту - "данные изъяты". Дата платежей по кредиту была определена согласно графику платежей. В заявлении-оферте был указан номер кредитного договор - N от 16 апреля 2013 г.

В разделе 3 заявления ответчик выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды. В качестве страховщика указано ОАО "АльфаСтрахование".

В заявлении ответчик просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого просил открыть истцу счет; атакже договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого заёмщику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении; и договора организации страхования клиента.

В заявлении Бордуков Е.М. указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифы НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды; тарифа НБ "Траст" по международной расчетной банковской карте, тарифы по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, график платежей, действующий на момент подписания.

Согласно тарифам НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Бизнес-Экспресс", установлена годовая процентная ставка по кредиту - "данные изъяты", штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента.

В тарифах указано, что комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность, подлежат оплате клиентом и списываются на основании заранее данного клиентом акцепта со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Тарифы НБ "Траст" по продукту "Бизнес-Экспресс" собственноручно подписаны 16 апреля 2013 г. заёмщиком.

Банком было акцептовано заявление Бордукова Е.М, ему предоставлен кредит в сумме "данные изъяты".

Сумма кредита зачислена 16 апреля 2013 г. на счет заемщика N, то есть, ПАО НБ "ТРАСТ" принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (пункт 8.10 Условий).

Судом было установлено, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, 13 июля 2015 года осуществил последний платеж на сумму 5000 руб. 00 коп. Задолженность ответчика Бордукова Е.М. за период с 16 апреля 2013 г. по 28 февраля 2016 г. составила 1351042 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 1100124 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом - 229225 рублей 36 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 45011 рублей 05 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 21692 рубля 79 копеек.

Также было установлено, что между Бордуковым Е.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор N от 16 апреля 2013 г. был заключен путем акцепта банком заявления ответчика о предоставлении кредита, поскольку по всем существенным условиям договора было достигнуто соглашение, а именно сумма кредита, проценты, штрафы, срок, условия погашения, подтвержденное подписью заемщика Бордукова Е.М.

По кредитному договор N от 16 апреля 2013 г. были зачислены на счет Бордукова Е.М. денежные средства, а внесенные Бордуковым Е.М. денежные средства в размере 353823 руб. 87 коп. зачислены банком в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 16 апреля 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта заключения сторонами кредитного договора, а также из того, что ответчиком Бордуковым Е.М. ненадлежащим образом исполнялись принятые им по кредитному договору N от 16 апреля 2013 г. обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифам НБ "ТРАСТ" по продукту "Бизнес-Экспресс", а также отсутствия доказательств существенного заблуждения ответчика относительно заключенного им с банком кредитного договора. Доказательств того обстоятельства, что банк самостоятельно, без согласия заёмщика, установилкакие-либо условия кредитного договора N от 16 апреля 2013 г. и навязал ответчику предоставление каких-либо услуг, в том числе услуги по подключению к указанной в кредитном договоре программе страхования, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Из положений статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42) если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно по сумме кредитования, сроке возврата кредита, стоимости кредита, порядке расчета ежемесячных платежей, суд обоснованно пришел к выводу о заключении кредитного договора путем акцептования банком предложения (оферты) Бордукова Е.М, адресованной банку.

Ненадлежащее исполнение обязанности заемщика по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами послужило основанием для предъявления банком требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, что не противоречит законодательству и условиям кредитного договора. Ответчик не предоставил суду доказательств уплаты задолженности, а также доказательств заблуждения при заключении сделки - кредитного договора; имеющего существенное значение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заявление-анкету, график платежей, заявление о предоставлении кредита, выписку по счету, извещение о получении электронного документа, Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Бизнес-Экспресс", Условия предоставления кредита на неотложные нужды, пояснения Бордукова Е.М, пришел к выводу, что кредитный договор N соответствовал положениям действующего на момент его заключения гражданского законодательства, является юридически действительным. Ответчик Бордуков Е.М, будучи заёмщиком по кредитному договору, своевременно, в момент его заключения, получил всю необходимую и достоверную информацию о существе кредитного обязательства. Денежными средствами, переданными банком, заёмщик распорядился по собственному усмотрению. Оснований для применения последствий недействительности сделки применительно к данному кредитному договору отсутствуют, а также пришел к выводу о предоставлении истцом доказательства правильности расчета задолженности, которая соответствует условиям кредитного договора.

Согласился с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции, указав, что ссылка Бордукова Е.М. на его расчет по формуле простых процентов, не состоятельный, поскольку условия о процентах, в том числе условие о способе их расчета, было согласовано сторонами кредитного договора. В заявлении Бордукова Е.М, подписанного им, указано о предоставлении ему и ознакомлении со всеми необходимыми документами - Тарифами банка, Условиями предоставления кредита.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из того, что заполненная Бордуковым Е.М. анкета-заявление, подписанная им, является офертой банку на заключение с Бордуковым Е.М. кредитного договора на условиях предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми заемщик был своевременно ознакомлен, что доводы Бордукова Е.М. о заключении предварительного договора связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применены нормы материального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о достижении соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и о заключении между сторонами кредитного договора, а также о правильности расчета задолженности, не служат правовым основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции, направлены на несогласие с оценкой доказательства и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы, отражая правовую позицию заявителя жалобы и изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и отклонены за необоснованностью.

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования и исследования дополнительных доказательств: учетных кредитных дел по кредитным договорам N и N от 16 апреля 2013 г, расходно-кассовых ордеров, актов выдачи карты, актов выдачи пин-кодов, заявление ФИО9 о поручительстве, допросить свидетеля ФИО10, а также об исключении из числа доказательств заявление о предоставлении кредита, выписки по лицевому счету, также не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений норм процессуального права судьями судебной коллегии апелляционной инстанции, при рассмотрении отвода двум судьям из состава коллегии, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а именно, положений абзаца второго части 2 статьи 20 ГПК РФ, согласно которой отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи, а отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений, являющихся основанием к отмене судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции, по смыслу положений части первой статьи 379.7 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бордукова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко