Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2142/2020[88-4309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-008389-47 по иску Генералова Е.К. к Новоселовой Л.В. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Генералова Е.К. на решение Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Новоселовой Л.В. о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Требования мотивировала тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес".

Ответчику принадлежит участок с кадастровым N.

На его земельном участке ответчик самовольно выстроила объекты недвижимости.

При этом, его земельный участок был сформирован прежними собственниками "данные изъяты" и по внешним границам он никогда не подлежал изменению, участок подвергался делению внутри, и все поделенные земельные участки принадлежат ему, поэтому согласовывать с соседями нечего.

Границы ответчика зафиксированы в ЕГРН, ответчик самовольно установилобъекты за пределами границ своего земельного участка, доказательств согласования фактических границ не представила.

Он и другие заинтересованные лица не имеют возможности использовать для прохода и проезда указанный земельный участок, что нарушает требования постановления администрации г. Красноярска об установлении сервитута. Наложение границ значительно.

В результате действий он не может использовать свой земельный участок по назначению, установленного администрацией города Красноярска - для прохода и проезда и не может максимально получать доход от установления сервитута, в то время как бремя несения расходов по оплате налогов полностью лежит на истце.

Следовательно, при наличии публичного сервитута нарушаются как права граждан, так и администрации города Красноярска, которые имеют право на подачу самостоятельных исков, поскольку помимо всех выше изложенных обстоятельств, он не может быть лишен права собственности на указанный земельный участок площадью 75, 72 кв. м.

Просил привести земельный участок с кадастровым N, расположенного по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в первоначальное положение; демонтировать заборы высотой около 2- х метров с фундаментом с трех сторон, возведенные на земельном участке истца с западной, южной и северной стороны; ворота с западной стороны; дверь с северной стороны; три бетонные подпорные стены высотой около 1 метра с северной стороны; бетонную площадку площадью 10 кв. м; бетонную лестницу с северной стороны перед входом с подпорными стенами по бокам и малую бетонную лестницу; площадку из брусчатки площадью 12 кв. м с западной стороны; деревянный декоративный домик площадью 2 кв. м; иные малые строительные сооружения и строительные материалы, находящиеся на земельном участке истца; восстановить плодородный слой и естественный рельеф земельного участка.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г, Генералову Е.К. отказано в удовлетворении исковых требований.

Генераловым Е.К. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как незаконные.

Считает ошибочными выводы судов о том, что принадлежащий ему земельный участок не может использоваться иным образом как проход или проезд. Считает, что его права, как собственника, нарушены, поскольку он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в части, занятой ответчиком.

Суды не учли, что границы его земельного участка сформированы раньше и именно ответчику надлежало согласовать границы своего земельного участка.

Не обоснованы выводы о том, что строения ответчика уже находились на земельном участке на момент его покупки.

Решением от 18 февраля 2018 г. ответчика обязали не чинить препятствия неограниченному кругу лиц в пользовании земельным участком.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 апреля 2010 года N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2014 г. Генералов С.К. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 73 205 кв.м, расположенного по "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 12 августа 2015 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1021, 75 кв.м, расположенного по "адрес", участок N является ответчик Новоселова Л.В. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения недвижимого имущества от 25 июля 2018 г.

Земельный участок с кадастровым N (ранее N) был предоставлен предыдущему собственнику ФИО9 для завершения строительства индивидуального жилого дома в 1995 г, а затем выкуплен ею по договору купли-продажи от 2 мая 2017 г.

На указанном выше земельном участке ответчика Новоселевой Л.В. возведены строения - гараж кадастровый N, расположенный по "адрес", жилой дом, кадастровый N, расположенный по "адрес", право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Из плана пересечения границ земельного участка, составленного "данные изъяты" от 26 июня 2018 г. следует, что земельный участок истца и земельный участок ответчика имеют пересечение, площадь наложения земельного участка Новоселовой Л.В. с кадастровым N на земельный участок Генералова С.К. с кадастровым N составляет 129, 70 кв.м.

Согласно фотографиям представленным истцом, на земельном участке ответчика, пересекаемом с участком истца возведены: кирпичный забор высотой 2 м, ворота площадка из бетона, площадью 10 кв.м, подпорная бетонная стенка высотой около 1 метра, деревянный декоративный домик, бетонные малые ступени.

В соответствии со схемой наложения границ земельного участка, составленного кадастровым инженером "данные изъяты" местоположение земельного участка с кадастровым N определено по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, позволяющим определить местоположение границ участка. Дата постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым N - 25 июня 2004 г, Дата постановки на ГКУ земельного участка с кадастровым N -4 августа 2015 г.

Согласно заключению кадастрового инженера "данные изъяты" от 17 мая 2019 г, земельный участок, площадью 73 205 кв.м, с кадастровым N, "адрес" входит в границу муниципального образования город Красноярск (адресная характеристика земельного участка (местоположение) не соответствует муниципальному образованию), расположен в двух кадастровых кварталах - N, N. Граница земельного участка состоит из N контуров. Вид разрешенного использования - "для индивидуальной жилой застройки".

При наложении на карту градостроительного зонирования территории города Красноярска установлено, что земельный участок с кадастровым N накладывается на две территориальные зоны - "зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ)", "зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)".

В ходе проведения кадастровых работ выявлено: наложение границ земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N с южной, западной и северной стороны площадью 131 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым N установлен публичный сервитут с целью использования земельного участка в качестве дороги общего пользования в целях ремонта инженерных сетей, прохода, проезда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик самовольно установилаобъекты за пределами границ своего земельного участка, что препятствует истцу использовать свой земельный участок по назначению для прохода и проезда и не может максимально получать доход от установления сервитута.

Разрешая исковые требования Генералова Е.К, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия создаваемых препятствий со стороны ответчика Новоселовой Л.В. в пользовании земельным участком, принадлежащим Генералову Е.К. на праве собственности, а также с учетом существования в момент приобретения Генераловым Е.К. земельного участка, расположенных на нем кирпичного забора высотой 2 м, ворот, площадки из бетона площадью 10 кв.м, подпорной бетонной стенки высотой около 1 метра, деревянного декоративного домика, бетонных малых ступеней пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Генераловым Е.К. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещением объектов ответчика нарушены права Генералова Е.К. как собственника земельного участка, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым N был предоставлен предыдущему собственнику ФИО9 в 1995 г, забор и другие конструкции установлены в 2002-2008 годах, при осуществлении разбивки границ на местности и при ограждении участка, возражений относительно расположения забора и других строений от смежных землепользователей не поступало.

Указанные объекты были возведены до регистрации права Генералова Е.К. на земельный участок с кадастровым N.

Генералов Е.К. приобрел земельный участок с кадастровым N в 2014 г, при установлении границ этих участков с предыдущим собственником его месторасположение не согласовывал.

Соответственно, приобретая земельный участок, истец должен был и мог располагать информацией о наличии забора и иных конструкций.

Вопреки доводам кассатора, фактически препятствия истцу в пользовании его земельным участком наличием забора и иных построек ответчика не созданы.

Земельный участок с кадастровым N обременен публичным сервитутом, на принадлежащем Генералову Е.К. земельном участке хозяйственная деятельность собственником не ведется, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось.

Исходя из конфигурации и ширины земельного участка истца, размещения на нем проездов, автомобильных дорог, а также сетей инженерной инфраструктуры - фактически использовать указанный земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования "для индивидуальной жилищной застройки" в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательство не представляется возможным.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: