Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2155/2020[88-4153/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2018-003947-35 по иску С.Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя С.Д.В. - Оспищевой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя С.Д.В. - Оспищевой О.Н, представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" - Г.С.В, установила:

С.Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Данный жилой дом находится на горном отводе ООО "Шахта "Чертинская-Южная", подвержен влиянию очистных работ шахты "Чертинская-Коксовая". Согласно заключению Сибирского филиала АО "ВНИМИ" указанный жилой дом относится к домам категории подработанных с малыми деформациями, ветхим. Дома указанной категории считаются подработанными с уровнем деформации земной поверхности меньше допустимых, но относящихся к категории ветхих, не подлежат сносу, однако подлежат восстановительному ремонту.

Ответчик должен был до выработки произвести комплекс конструктивных мер защиты, а после выработки произвести необходимый восстановительный (послеосадочный) ремонт, чего сделано не было. Согласно локальной смете N, составленной ООО "Институт "Сибстройпроект", стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, составляет 1446479 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "ММК-Уголь" ущерб в сумме 1869436 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме, расходы по уплате госпошлины.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя С.Д.В. - Оспищевой О.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы апелляционной жалобы ответчика. Доводы суда сводятся фактически к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом, как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, автор жалобы находит выводы судебной коллегии областного суда ошибочными в части преюдициальности решения Беловского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель С.Д.В. - О.О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" - Г.С.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами достоверно установлено, что С.Д.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца построен в 1958 г, имеет общую площадь - 49, 1 кв.м, жилую - 38, 1 кв.м, процент износа составляет 76%.

Согласно справке ООО "Шахта "Чертинская-Южная" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в зоне влияния от горных работ шахты Новая, а именно: пласт 3 от лавы 306 в мае 1987 г.; пласт 4 от лавы 413 в ноябре 1998 "адрес" того, дом по указанному адресу подвержен влиянию очистных работ шахты "Чертинская-Коксовая".

В соответствии с заключением ООО "Институт "Сибстройпроект" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", относится к категория МПВ (подработанные с малыми деформациями ветхие) - подработанные дома с уровнем деформаций земной поверхности меньше допустимых, но относящиеся к категории ветхих, эти дома не рекомендуются к сносу, согласно действующему законодательству. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по указанному адресу составляет 1446479 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена строительная экспертиза, согласно заключению которой выявлены повреждения конструкций дома, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ с указанием перечня повреждений; для их устранения необходимо 1869436 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной непригодного для проживания состояния дома явилось недопустимое воздействие проводимых подземных горных работ АО "Шахта Новая", правопреемником которой является ООО "Шахта Чертинская-Южная", деятельность которой прекращена путем присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ". Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого дома превышает его рыночную стоимость, в пользу истца взыскана рыночная стоимость жилого дома.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд второй инстанции указал, что С.Д.В. в 2016 г. обращался в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о взыскании денежных средств в сумме 1571200 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного подработкой территории, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в настоящем иске. Просил первоначально предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение, уточнив впоследствии требования за замену денежной компенсацией. Вступившим в законную силу решением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. отказано в удовлетворении требований, поскольку судами было установлено отсутствие противоправности поведения, вины, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В том числе судами установлено, что подземные горные работы ООО "Шахта "Чертинская-Южная" не повлияли на техническое состояние дома, техническое состояние дома не находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная", сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" указанный дом не подлежит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2017 г, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. При этом вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ обязан дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе с учётом преюдициального характера ранее состоявшихся судебных постановлений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора учитывал ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, так как не опровергают правильность выводов суда второй инстанции, а повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Д.В. - Оспищевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи